¿Es conveniente usar wikipedia en la Universidad?

1. Fuentes de
Investigación vs.
wikipedia.org
5to Ambiental. Tesis 1.

2. • Aprender a usar efectivamente fuentes es
un proceso que va a demandar el uso de
sus habilidades. Los beneficios de aprender
a citar serán tangibles. Mientras más
complejas sean sus fuentes, mayor será su
desarrollo de ideas y su investigación
ofrecerá más recompensas.
• Fuente: Harvard College Writing Program http://isites.harvard.edu

3. Tipos de fuentes
• Las fuentes confiables • Aprenderemos a
distinguir entre ambas,
• Las que no lo son dónde hallarlas, cómo
decidir si una fuente es
confiable/valiosa, cómo
usarla efectivamente y
con certeza, cómo una
cita refuerza mi
pensamiento y me
mantiene lejos del
plagio; y cómo cito
responsablemente!!

4. Uso de Wikipedia en la
Universidad
• El problema no es sólo nuestro... es mundial!
• Uso inapropiado de Wikipedia como única
fuente/referencia principal (Alan Liu, UC Santa Barbara.
2006)

5. Localizando fuentes
• Bibliotecas... no hay sustituto para las bibliotecas!
• ¿Qué fuentes buscamos en investigación ambiental?
• Confiables: que fueron examinadas/evaluadas por
expertos en su área
• Determinamos las calificaciones del autor
• Determinamos el propósito de la fuente (en qué
contexto fue creada)
• Su extensión (la extensión de la fuente)
• Su circulación/exposición

6. ¿Qué tiene de malo
wikipedia?
• Nada de malo si están buscando información rápida,
algo de sentido común de la vida diaria o información
básica.
• No usamos wikipedia en investigación científica,
trabajos técnicos o escritura académica. Nunca lo
haremos!!
• Nunca (1. adv. t. En ningún tiempo; 2. adv. t. Ninguna
vez; ~ jamás 1. loc. adv. nunca. U. en sent. enfático)
Fuente RAE
• 1. loc. adv. nunca. U. en sent. enfático.
• 2. adv. t. Ninguna vez.

7. ¿Por qué no usaremos
Wikipedia y afines?
• Cualquiera puede escribir/contribuir en wikis sea o no
experto en el tema (consultado en línea 6-17-2012 http//:libguides.newhaven.edu/
info_literacy).
• Usuarios de wikis pueden acceder información atrasada,
escrita por alguien que no es experto en el tema o por
alguien que sólo desea proveer información. Es
información no-confiable/riesgosa/inconsistente para ser
considerada una fuente en investigación científica.
• Wikipedia es dinámica, está mutando constantemente de
fuentes debido a su naturaleza (Craig Bellami, 2006. at
www.craigbellamy.net/2006/11/16/student-use-of-wikipedia/)

8. Ciencia es un sistema
• Por tanto sus entradas, procesos y salidas son
factibles de revisión y de hecho son revisadas por
expertos.
• En wikis, no existe una revisión minuciosa/
exhaustiva o científica de lo que allí se dice.
Tampoco una citación y referencia adecuada de
sus fuentes.
• Wikis tienen editores voluntarios. No son regulados.

9. Ejemplo real 1
• Mayo 12, 2009. Shane Fitzgerald estudiante
de sociología de la Universidad de Dublín
publica en Wikipedia una noticia/hecho
incorrecto para probar cómo nuestros medios
globalizados e internet-dependientes
mantienen la credibilidad/certeza en esta
época de noticias instantáneas.
• Fuente: Shawn Pogatchnik. The Associated Press. Consultado
en línea 6-17-2011 en www.msnbc.msn.com/id/30699302

10. • Un mes después de que la noticia fue citada
por periódicos y blogs en USA, UK Australia e
India, su autora reportó el particular a varios
medios. Ella demostró cuán rápido la
información se esparce en el mundo, la presión
en los medios es grande por producir noticias
al instante
• "Una vez que algo se imprime en la Prensa
muchas veces sin ningún cambio, se vuelve
real"
• Periodistas citan sin verificar sus fuentes

11. Ejemplo real 2
• Filósofo francés Bernard-Henri Lévy publicó
su libro "On war in Philosophy" basado en
teorías de sus mismas entradas/aportes en
Wikipedia bajo un seudónimo.... ¡se citaba a
él mismo!
• Fuente: The New York Times. By Doreen Carvajal. Published Feb 9, 2010.
www.nytimes.com/2010/02/10/world/europe/10levy.html?_r=2

12. Ejemplo real 3
• The 10 biggest hoaxes in Wikipedia's first 10
years. By Jon Brodkin, Network Wold. January 14, 2011.
• Mismo artículo por The Times disponible en http://
technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/the_web/
article6809313.ece
• Wikipedia to seek proof of credentials. Por Brian
Bergstein. The Associated Press. Updated 3/7/2007 at
www.msnbc.msn.com/id/17508203/ns/technology_and_science-
tech_and_gadgets/38555127

13. ¿Por qué no usar Wikipedia
en escritura académica?
• No es escrita necesariamente por expertos en en
campo de estudio de las ciencias ambientales.
• Tiene pre-juicios o puede tenerlos, limitada autoría;
y/o no es una autoridad en su ámbito, no tienen la
rigurosidad académica necesaria para serlo.
• Calidad de información y errores como fuente
primaria de información.
• Fuente: Academic skills & Learning Centre. Australian National University, Canberra CRICOS.

14. ¿Por qué no usar Wikipedia
en escritura académica
• Estudiantes universitarios no deberían usar
wikipedia para sus proyectos de clase e
investigación seria (El fundador de
Wikipedia, Jimmy Wales). Fuente: Wikipedia founder
discourages academic use of his creation. By Jeffrey R. Young.
June 12, 2006 at http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/
wikipedia-founder-discourages-academic-use-of-his-creation/2305

17. Entendida la situación
• Abstenerse de usar Wikipedia en sus tareas
de clases
• Es mejor usar la biblioteca: física o digital.
• No es bueno eso del copy/paste
• Prohibida Wikipedia en mis clases.