度假产品可用性评估和对比 Ctrip Vs Expedia

度假产品可用性评估和对比 Ctrip VS. Expedia 吴源林 1860219503 [email_address] http://v2000.info

目录 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

测试方法 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

评估要点和原则 (4 大项，分 11 小项 ) ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

可用性指数编制 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

测试结果概要 Expedia 携程查看和搜索第一印象和引导搜索服务展示结果清晰的结果展示页面对结果排序和优化提供相关信息多项产品比较选购服务良好的购买流程提供必要确认信息恰当的提升销售确定表单清晰的填写表单指引避免表单填写错误得分（满分 33 ） 29 （ 88% ） 23 （ 70% ）

旅行服务查找和搜索 Expedia 携程 2 1

首页布局 ,[object Object],[object Object],[object Object],首屏 Above the fold 呼吁 1 安排旅行呼吁 2 查找度假服务呼吁 3 省钱！呼吁 4 积分

首页：布局 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],首屏 Above the fold 不能一目了然，未确定出游目的地的访问者可能会因此离开网站呼吁 1 安排旅行呼吁 2 产品促销呼吁 3 查找目的地扣 1 分

搜索 ,[object Object],[object Object],未提供关键字自动完成和侦错，可能会导致用户出错概率增大；或同一目的地有多个机场，需要多做一次选择扣 2 分

搜索 ,[object Object],[object Object],[object Object],跟搜索框标题内容存在分类不匹配（不是目的地，而是一般关键词）完全不匹配的结果扣 1 分

旅行服务搜索结果 Expedia 携程 2 2

搜索结果页面 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],扣 2 分

[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

[object Object],? ? 扣 1 分加入对比后，还需要再一一勾选，才能开始对比，操作效率低

没有提供清晰和一目了然的系统状态变化（是否“加入对比”成功，加入了几个？）扣 1 分

旅游服务日程选择看上去提供了较多且灵活的出游选择，但是信息呈现太密集，没有对信息可视化进行良好的设计，用户视觉感受差，也对短期记忆是一项巨大挑战（无法一目了然的找出最高价和最低价）参考：人的短期记忆容量只有 7 项，维持 20 秒钟（ George_Armitage_Miller 的魔力数字 7 ）扣 1 分

旅行服务选购流程 Expedia 携程 2 1

旅游服务选购的引导流程 ,[object Object],搜索（明确的出游目的地和日期）出游（ package ）选择查看酒店信息查看航班信息更换航班查看酒店评价额外服务购买（ Upsell ）确认 + 订单填写

选购产品确认页面 ,[object Object],[object Object],1 、订阅产品概要 2 、酒店信息 3 、航班信息 4 、下一步操作

酒店信息页面 ,[object Object],返回操作（弱化视觉设计）酒店信息（强调）分享（提供辅助 ; 弱化视觉设计）强化的呼吁行动按钮让用户留在购买漏斗 ; 强化视觉设计

提升销售产品页面 ,[object Object],进行清晰和恰当的提升销售 (up-selling) 对关键的价格信息，提供醒目和多次确认

旅游服务选购的引导流程 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],搜索（无明确的出游日期）出游（ package ）选择查看酒店信息查看航班信息更换航班查看酒店评价确定出游服务额外服务购买（ upsell ）选择出游日期确认 + 订单填写   脱离现有流程，进入新的购买漏斗预订

产品确认页面 ,[object Object],页面标题和导航条距离太大，大部分用户习惯从左到右的阅读习惯，导航条容易被忽略（在大多数情况下，相关内容应尽量出现在视觉焦点范围内，而不要让用户四处搜索）关键的价格信息被放到了相对不重要的位置不必要的行动呼吁强化（用户可能会被引导出购买漏斗） ,[object Object],[object Object],扣 1 分

酒店信息页面 ,[object Object],介绍页面用新窗口打开，对用户完成选购任务形成干扰，或分散注意力点击“预定”按钮，会重新开始一个购买流程，中断原有选购，流出购买漏斗扣 2 分

提升销售产品页面 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],这只是大约 1/3 的提升销售 (upselling) 服务，共 19 项…… 须拖动数屏后，才能进行下一步扣 1 分

旅行服务选购确认 Expedia 携程 2

订购确认表单对填写步骤用数字进行了清晰的标示对旅客信息进行了再次确认；并提供贴心的出游偏好设定在表单填写错误的字段上部，提供了清晰和醒目的错误提示和纠正信息对错误的表单字段用数字进行标示，提供了清晰和一目了然的指示

订购确认表单须知或协议部分的内容太多太杂，阻碍用户决策和进行下一步；本页面要填写的表单分两大块，被隔开且没有清晰的标示，用户可能会忽略接受协议的勾选项 ,[object Object],[object Object],扣 2 分

结论 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

建议 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]

谢谢吴源林 1860219503 [email_address] http://v2000.info

度假产品可用性评估和对比 Ctrip Vs Expedia

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (11)

Similar to 度假产品可用性评估和对比 Ctrip Vs Expedia

Similar to 度假产品可用性评估和对比 Ctrip Vs Expedia (20)

度假产品可用性评估和对比 Ctrip Vs Expedia