Л.Илюшин, ведущий эксперт проекта Школьная лига РОСНАНО, доктор пед. наук

1. Мониторинг качества
Осень-2012
Поводы для анализа и
размышлений о будущем
Л.Илюшин, ведущий эксперт проекта ШЛР,
доктор пед. наук

2. Мониторинг качества как системный проект
ШЛР:
Мониторинг это:
• динамика «было-стало»;
• объективность, валидность и
надёжность методик;
• педагогический ресурс для школ-
участников:
А) информация для учителей-
предметников;
Б) информация для «команды проекта» в
школе;
В) конкурсный компонент для
школьников;

3. Некоторые экспертные наблюдения «по ходу
дела»:
1. Как обеспечить эффективность мониторинга?
- процедура;
- предварительный анализ на месте;
- отправка результатов в СПб;
2.Школы-участники via школы-партнёры:
возможность для самоанализа.
- необходимо «третье измерение»
- как сопоставлять результаты? «средний балл»
по ШЛР?

4. Выполнение раздела 3 (школы-участницы)
70 66 65 65
63 62 61 60
60 58 58 58
60 57 54
51 50 50
50 46
43
40
30
20
10
0
Выполнение раздела 3 (школы-партеры)
80 72 71
70 62 62
60 53
50
47
40 36
30
20
10
0

5. Некоторые аспекты предварительного анализа - РАЗДЕЛ 1
«Разработка исследовательской программы. Анализ кейса»:
1.Самые «трудные» задания:
• № 3 «Сформулируйте вопросы, на которые
надо ответить в ходе исследования»
• № 4 «Гипотеза»
• № 7 «Разделение цели на задачи»
• № 9 «Оборудование»
• №10 «Состав команды»

6. Начальные выводы по разделу № 3:
• для многих школьников задание такого рода
– первое в школьной практике;
• значительная трудность – понимание сути
заданного вопроса;
• проблема с пониманием методологии
естественно-научного исследования;
• задание № 8 – а есть ли свой школьный
опыт?...

7. Выполнение раздела 4 (школы-участницы)
80
70 67
60
60 56 56 55 54
52 51
47 47 46 46 45 45
50 44 44 43 43
40
30
20
10
0
Выполнение раздела 4 (школы-партнеры)
70 65
60
60 55
50 46
40
40 36
30
30
20
10
0

8. Некоторые аспекты предварительного анализа – РАЗДЕЛ 4
«Экспертиза. Оценка «Патентной заявки».
1.Самые «трудные» задания:
- …а что такое «Патентное бюро»?...
- № 2 «Основные характеристики продукта»
(анализ текста заявки);
- № 6 «Возможные риски»;
- № 9 «Рекомендации по доработке»
(конструирование нового знания)

9. Начальные выводы по разделу № 4:
• для большинства школьников задание такого рода –
первое в школьной практике;
• любая экспертиза – это «критерии+ показатели+
индикаторы=решение»; Школьникам необходима
готовность к такому подходу в распоряжении
информационным ресурсом;
• - нужны практические ресурсы обучения этому
подходу в уроке и внеурочной деятельности
(обучение компетентному оцениванию)

10. Выполнение раздела 5 (школы-участницы)
80
70
67
60
58
50
50 46 43 43 43 42 41 41
40 37 36 35
31 30
30
23
20 17 15
10
0
Выполнение раздела 5 (школы-партнеры)
70
60
59
51
50 45
40 36
30 26 23 20
20
10
0

11. Некоторые аспекты предварительного анализа – РАЗДЕЛ 5
«Интерпретация. Популяризация и
технопредпринимательство».
- это самый «трудный» раздел
(возможно, потому что заключительный, но
лишь отчасти…)
- сама категория «выводы по опыту»
понимается плохо;
- возможно, нужен иной «мотивирующий
зачин»;
- по разделу №5 – самое значительное
расхождение между max и min результатами –
в 4,5 раза;

12. Перспективные линии МОНИТОРИНГА:
1.Ближайшие перспективы:
• аналитический «пакет» каждой школе к 1 февраля;
• критериальный анализ разделов 3-4-5 «по
подпунктам»;
• сравнение по «среднему баллу» в ШЛР (принцип
федеральной оценки ЕГЭ);
• Рекомендации по совершенствованию
образовательной практики школы;

13. 2. Стратегические перспективы:
• доработка формата мониторинга в
направлении максимальной автоматизации
обработки результатов (например: патентный
кейс будет содержать избыточный перечень
экспертных суждений);
• «контрольный срез» в НАНОГРАДЕ – 2013;
• разработка вариантов мониторинга по
«ступеням образования»;

14. К вопросу о педагогическом потенциале
мониторинга…
ориентиры в разработке критериев
исследовательской деятельности школьников:
• Массовый характер исследовательской и
проектной практики (ФГОС);
• Поддержка исследовательской практики в
формате «case-study»;

15. • Школа как исследовательское
пространство; («от подвала до чердака»);
• «Прозрачность» системы критериев для
всех: ученик, учитель, родители;
• Опыт «взрослых» межд.иссл.
Грантов, Премий, Конкурсов, Публикаций;

16. Система эффективных критериев:
• Самостоятельность мышления (качество
текста, «антиплагиат», цель-задачи-
выводы);
• Наличие и достоверность
диагностики/измерения/эксперимента, вып
олненных лично;
• Системность, исслед. логика построения
кейса/проекта;
• Актуальная межпредметность;

17. «Уточняющие» показатели:
• Текст работы = текст статьи;
• Возможность продолжения исследования в
дальнейшем;
• Проблематика исследования/проекта
основана на актуальном запросе «техно-
бизнеса»;
• Минимализация реферативной части;

18. СПАСИБО ЗА ВНИМ@НИЕ!
leonidil62@mail.ru
www.schoolnano.ru
http://vk.com/id485097
www.facebook.com/leonid.ilyushin.5