Pantallas de mi presentación en 6to Seminario Chileno de Arquitectura de la Información. Octubre 2010, Viña del Mar y Santiago. Incluye breve descripción de mi universidad, nuestro departamento y área de estudios, para luego enfocarse en mis proyectos de investigación; particularmente los resultados iniciales del primer estudio para mi tesis doctoral.

1. Ciencias de la Información y
Autorrevelación en Medios Sociales:
Historias de Campo
Javier Velasco M.
School of Information and Library Sciences
The University of North Carolina at Chapel Hill

2. UNC Chapel Hill
Michael Sauers
Frank Slack

3. Tecnología
Ciencias de la Información
Personas
Información
Gary Marchionini

4. SILS

5. SILS - Principales Áreas de
Investigación
Human-Information
Interaction
IR, interactive IR,
collaborative IR
Digital Libraries
Digital Curation
Library Services
Information Structure & Metadata
Health Informatics
Social Media
The Many Facets of Information:
Implications for Leadership in I-Schools
Gary Marchionini, 2009

6. SILS - Simposio Doctoral
How and why scholars cite on Twitter - Jason Priem & Kaitlin
Costello
Serious Play: An exploratory multiple-case study on the emerging
practice of appropriating digital games for academic learning -
Leo Cao
Can techniques from FRBR and Knowledge Representation be
used to optimize the design of the iRODS system? - Simon Spero
The SEER Manifesto (plan for digital curation at UNC and… ) -
Simon Spero
Work and personal email use by university employees - Sarah
Ramdeen & Julia Kampov

7. SILS - Simposio Doctoral
Beyond text querying and ranking list: How people are searching
through faceted catalogs in two library environments - Xi Niu
The Understanding Library Impacts protocol: A field trial (P) - Derek
Rodriguez
A preservation policy framework for institutional repositories (P) -
Alex Chassanoff
Organization as a means for informing repository design: The
convergence of knowledge organization and personal information
management in scientific data (P) - Hollie White

8. IDL - Second Life

9. IDL - Búsqueda Colaborativa
How did you save/organize found info?
How did you share found info?
Tools-at-Hand and Learning in
Multi-Session, Collaborative Search
Robert Capra, Gary Marchionini, Katrina Muller
& Javier Velasco-Martin
CHI 2010
Chirag Shah:
www.coagmento.org

10. Autorrevelación en Medios Sociales:
Una encuesta de gran escala

11. Autorevelación (Self-Disclosure):
Acto de revelar información sobre el yo a otros,
para que te conozcan.
Parafraseando a Sidney Jourard, 1971.

12. Motivación
¿Son algunas
herramientas de
comunicación por
internet más intimas
que otras?
¿Cuáles?
¿Qué determina esto?
¿Es esto igual para todas las personas,
existen patrones?
Foco en adultos experimentados en la com. internet

13. ¿Qué sabemos?
La Autorrevelación (AR) es básica para el desarollo de
relaciones interpersonales (Altman & Taylor, 1973)
La AR puede sanar a las personas (Jourard, 1959;
Frattaroli, 2006)
La AR es recíproca (Jourard, 1958)
La comunicación por internet soporta altos niveles de
intimidad - AR. (Walther, 1996)
Los medios sociales están cambiando los procesos de
manejo de las barreras de privacidad (Palen & Dourish,
2003)

14. ¿Qué sabemos?
Los medios sociales permiten AR no-dirigida (Stefanone
& Jang, 2008)
Las interfaces computacionales gatillan mayores
niveles de AR que el papel (Joinson, 2004) y cara a cara
Las personas tratan a la tecnología y los medios como
actores sociales (Reeves & Naas, 1997)
La privacidad de la herramienta se correlaciona con AR
sólo para temas íntimos (Frye & Dornisch, 2010)

15. Medidas
Herramientas:
Email - Uso personal, interpersonal.
IM - Uso personal.
Blogs - Blog personal, no coprorativo.
Facebook - Uso gral, no mensajes
privados.
Twitter - Personal, abierto, no DM.

16. Medidas
Escenarios de comunicación
Escenario 1, aka Mood:
“You're having a very bad day”.
Escenario 2, aka Family:
“You've just had a conflict with someone in your close
family.”
Escenario 3, aka Politics:
“You have just heard some political news that make you
upset.”
Escenario 4, aka Health:
“You just got very bad news from your doctor.”

17. Medidas
Intimidad de herramientas
Para cada herramienta se usó una escala bipolar de
6 puntos, con polos rotulados desde “Not Intimate”
hasta “Very intimate”:
“How intimate is (tool)?”
AR en internet
Para cada escenario, se usa una escala Likert de 6
puntos, para cada herramienta:
“How likely are you to share this information via
(tool)?”

18. Todas las variables medidas
AR internet, por
escenario x herramienta
Intimidad de herramienta
Experiencia con
herramienta (años)
Frecuencia de uso de
herramientas
Experticia de herramienta
Sicométricas
Escala de Tendencia a AR
Escala de Autopercatación
Demográfico
Edad
Sexo
Educación
Experiencia laboral
País (actual, origen)
Sistemas de información?

19. Oh, wait!
IRB
Institutional Review Board

20. Reclutamiento
Semana 1
Twitter, dos x día
Facebook, una x día
Blog post, una vez
Listas de correo
Information Architecture Institute
Interaction Designers’ Association
UNC Opt-in Mass Mailing List
Semana 2
Twitter, bastante menos
Facebook, una vez
“Los Influyentes”
Link en página final
Recordatorio a listas
Information Architecture Institute
Interaction Designers’ Association

22. Muestra
Edad: M =33.56, SD=10.85
País Personas Porcentaje
USA 617 57.08%
Chile 246 22.76%
Argentina 23 2.13%
Canada 22 2.04%
Mexico 21 1.94%
Australia 15 1.39%
India 15 1.39%
Colombia 11 1.02%
China 10 0.93%
Brazil 9 0.83%
Total: 53 países representados
Países de Orígen
Herram. Pers. % Años uso SD
Email 1,082 100 14.521 3.896
IM 884 81 11.093 4.020
Blog 448 41 5.703 3.391
Facebok 924 85 3.979 1.286
Twitter 678 62 2.532 1.073
Uso de Herramientas
N Total=1274
N Limpio=1092
60.7% Mujeres
45% Diseño o estudio de
Sistemas de Información

23. Intimidad de herramientas

24. Intimidad de escenarios

25. Primeros resultados
y pasos siguientes
Algunas herramientas son vistas como más íntimas
que otras.
La intimidad de la herramienta es más relevante para
información más íntima.
¿Hay diferencias entre personas?
Sexo, educación, regionales
¿Qué factores están afectando estos niveles de AR?

26. ¿Para qué sirve todo esto?
Avanzar el conocimiento
Informar el dieño de nuevas herramientas que se
adapten mejor a las nuevas dinamicas de participacion.

27. Bibliografía
(encuesta)
Altman, I. and Taylor, D. A. Social penetration: The
development of interpersonal relationships.
Holt, Rinehart and Winston New York. (1973).
Jourard, S. M. and Lasakow, P. Some factors in
self-disclosure. Journal of Abnormal and Social
Psychology 56, 1, (1958), 91–98.
Jourard, S. M. Self-disclosure and other-
cathexis. Journal of Abnormal and Social
Psychology, 59, 3, (1959), 428–431.
Frattaroli, J. Experimental disclosure and its
moderators: A meta-analysis. Psychological
Bulletin 132, 6, (2006), 823-865.
Joinson, A. N. Self-esteem, interpersonal risk,
and preference for e-mail to face-to-face
communication. CyberPsychology & Behavior 7, 4,
(2004), 472–478.
Walther, J. B. Computer-mediated
communication: Impersonal, interpersonal, and
hyperpersonal interaction. Communication
research 23, 1, (1996), 3.
Palen, L. and Dourish, P. Unpacking privacy for a
networked world. In Proc. CHI 2003, ACM Press
(2003).
Stefanone, M. A. and Jang, C. Y. (2008). Social
Exchange Online: Public Conversations in the
Blogosphere. In Proc. of the 41st Annual Hawaii
International Conference on System Sciences; IEEE
Computer Society (2008).
Reeves, B. and Nass, C. The Media Equation:
How people treat computers, television, and
new media like real people and places. CSLI
Publications and Cambridge university press, (1996).
Frye, N.E. and Dornisch, M.M. When is trust not
enough? The role of perceived privacy of
communication tools in comfort with self-
disclosure. Computers in Human Behavior, 26, 5,
(2010), 1120-1127.

28. ¡Muchas Gracias!
Agradecimientos especiales a:
Rob Capra,
Fred Stutzman
& Gary Marchionini
Gracias también al equipo de revisores del instrumento.
Estudio auspiciado por 2009 IA Institute Progress
Grant.
jvelasco@unc.edu