Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015

Examen de transparencia
Informe de transparencia voluntariaenla webdelasuniversidadesespañolas2015
INFORME
Por Javier Martín Cavanna y Esther Barrio

EXAMEN DE TRANSPARENCIA
2
Índice
Presentación 3
Introducción 5
Transparenciayrendicióndecuentasenlaweb 11

Muestra,procesoyobjetivos 12

Descripcióndelasáreaseindicadores 14
Análisisdelasuniversidadespúblicasyprivadas 20
Anexos 47

©FundaciónCompromisoyTransparencia.Noviembre 2016
LaFundaciónCompromisoyTransparenciatienecomo
misiónfortalecerlaconfianzadelasociedadenlas
institucionesimpulsandoelbuengobierno,latransparenciay
larendicióndecuentasdesusactividades
Fundación Compromiso y Transparencia
C/Goya,48,1ºizquierda.28001Madrid
T:+34914313702.F:+34915756164
www.compromisoytransparencia.com
info@compromisoytransparencia..com
CC - Reconocimiento – Compartir Igual
LicenciaCreativeCommons(bienescomunes
creativos)conreconocimientodeautoríaya
compartirenidénticascondiciones

3
Esta quinta edición del informe de Transparencia y buen gobierno de las universidades. Examen de
Transparencia 2015 marca un punto de inflexión en el compromiso de las universidades españo-
las con la transparencia. Por primera vez desde que en el año 2009 la Fundación Compromiso y
Transparencia comenzó a analizar la transparencia y el buen gobierno de diferentes instituciones
públicas y privadas (fundaciones, partidos políticos, museos, universidades, empresas del Ibex-35
y medios de comunicación), el número de instituciones calificadas como transparentes, de acuerdo
con la metodología de la fundación, ha superado la suma de las instituciones calificadas como
translucidas y opacas.
Un total de 25 universidades públicas, de las 49 que conforman la muestra de universidades pú-
blicas, obtienen este año la calificación de transparentes, y 31 universidades cumplen 20 o más
indicadores de los 26 totales. Como señalamos en el informe, se puede afirmar que, en el Exa-
men de transparencia de 2015, las universidades públicas españolas han obtenido globalmente un
notable alto.
La buena respuesta de las universidades (las universidades privadas también muestran progresos
aunque mucho menores) plantea nuevos retos y exigencias a los informes de elaborados por la
Fundación Compromiso y Transparencia. Como ya adelantamos en su día, la fundación quiere
seguir jugando el papel de impulsor de buenas prácticas en las áreas de la transparencia y el buen
gobierno.
Una de las principales ventajas del modelo de los informes es que incentivan la mejora constante
de las instituciones analizadas. El ranking, que acompaña desde su origen a todos los informes,
constituye uno de los principales incentivos y uno de los elementos más distintivos del sistema
de transparencia impulsado por la fundación frente a los enfoques legales y las iniciativas de
autorregulación. Ni la ley ni la autorregulación, por su propia naturaleza, incorporan un sistema
de medición entre sus elementos constitutivos. Su propósito es fijar reglas generales de cumpli-
miento para un sector o ámbito determinado, y no evaluar el desempeño singular de las institu-
ciones analizadas.
Sin la medición, sin embargo, el informe perdería gran parte de su eficacia, pues si falta esa valora-
ción las instituciones carecen de una referencia comparativa para medir su progreso y evolución.
El sistema de medición hace realidad el principio de que lo que no se puede medir no se puede
Presentación

4
gestionar y lo que no se puede gestionar no se puede mejorar. El Informe de transparencia de uni-
versidades españolas, al estandarizar la información, ha facilitado a las universidades compartir
un lenguaje común a la hora de informar sobre sus principales actividades y resultados. Sin esos
estándares de información y medición sería muy difícil llevar a cabo comparaciones e impulsar
una sana emulación entre las instituciones.
Algunas universidades se nos han acercado en los últimos años sugiriéndonos que incluyamos
algunos de los contenidos de “publicidad activa” recogidos en la Ley de transparencia, acceso a la
información y buen gobierno con el fin de homogeneizar las demandas de información institucional.
Nuestro objetivo, sin embargo, no es duplicar las demandas de la Ley de transparencia, sino com-
plementar la misma con cuestiones o áreas que esta haya omitido o desatendido. Por esa razón
nuestra intención en los próximos años se centrará en desarrollar indicadores que fortalezcan
las áreas de gobierno y la de resultados, dos cuestiones a las que la Ley de transparencia apenas
presta atención y que consideramos de gran importancia para fortalecer institucionalmente a
las universidades.
En coherencia con este propósito en el informe del año que viene incluiremos un nuevo indicador
en el área de Gobierno con el nombre de Asistencia y acuerdos, que exigirá a las universidades pú-
blicas que comuniquen en la web los acuerdos adoptados por el consejo de gobierno y el consejo
social y a las universidades privadas que publiquen en un lugar visible el número y fecha de las
reuniones de su órgano de gobierno.
No quiero terminar sin agradecer, una vez más, a Esther Barrio, coautora del informe, su colabo-
ración en la elaboración del mismo, así como sus sugerencias y consejos.
Javier Martín Cavanna
Director

5
Con este informe se cumplen cinco años analizando la transparencia de las universidades pú-
blicas españolas y cuatro las universidades privadas. En este periodo hemos desarrollado una
metodología completamente nueva sobre rendición de cuentas a través de la web. Se trata de
una metodología voluntaria, no impuesta legalmente por ningún organismo ni por ninguna
organización sectorial. La respuesta por parte de las universidades, como es fácil comprobar en
las tablas de evolución de cumplimiento, ha sido muy satisfactoria (Tablas 1 y 2 sobre Evolución
de los porcentajes de transparencia de las universidades públicas y privadas).
En este esfuerzo de rendición de cuentas destacan, sobre todo, las universidades públicas. La
progresión de las universidades públicas ha sido constante a lo largo de estos cinco años en
todas las áreas, alcanzando un cumplimiento medio del 78% en los 26 indicadores analizados.
Las universidades públicas, puede afirmarse, han superado el Examen de transparencia con un
notable alto.
Las universidades privadas siguen avanzando aunque a paso más lento. Este año por primera
vez logran un 53% de cumplimiento medio de todos los indicadores evaluados; un dato positivo
–aunque lejano al 78% de las públicas– si se tiene en cuenta que su punto de partida estaba muy
por debajo del de los centros públicos, más acostumbrados a rendir cuentas, y que el informe
comenzó a evaluarlas un año después.
TABLA 1
Evolución de la transparencia en la web de las universidades públicas 2011-2015
CRITERIOS 2011 2012 2013 2014 2015
1. Misión 44% 64% 70% 84% 86%
2. Plan estratégico 54% 62% 70% 84% 82%
3. Personal 58% 77% 66% 82% 90%
3.1.Informacióngeneral 82% 92% 94% 98% 98%
3.2.Bandassalariales 34% 62% 38% 65% 82%
4. Gobierno 98% 98% 100% 100% 100%
4.1.Composición 100% 100% 100% 100% 100%
4.2.Estatutos 96% 96% 100% 100% 100%
5. Oferta y demanda académica 43% 47% 60% 71% 75%
5.1.Titulaciones 100% 100% 100% 100% 100%
5.2.Demandayofertaanual 0% 14% 34% 57% 63%
5.3.Evolución 28% 28% 48% 57% 61%
Introducción

6
CRITERIOS 2011 2012 2013 2014 2015
6. Claustro 8% 9% 14% 18% 28%
6.1.Perfil 12% 16% 16% 18% 24%
6.2.Profesoresextranjeros 4% 4% 12% 18% 33%
7. Alumnos 88% 91% 88% 92% 93%
7.1.Matriculaciones 70% 78% 66% 75% 79%
7.2.Canalesdecomunicación 96% 96% 98% 100% 100%
7.3.Becasyayudas 98% 100% 100% 100% 100%
8. Información económica 54% 60% 63% 73% 81%
8.1.Presupuesto 88% 96% 94% 92% 88%
8.2.Estadosfinancieros 22% 28% 36% 63% 77%
8.3.Memoriadelascuentasanuales 24% 30% 38% 57% 77%
8.4.Auditoría 14% 12% 24% 41% 65%
8.5.Desglosedeingresos 88% 96% 94% 92% 88%
8.6.Desglosedegastos 88% 96% 94% 92% 88%
9. Resultados 39% 52% 51% 62% 69%
9.1.Investigación 86% 94% 78% 86% 92%
9.2.Académico 36% 48% 46% 51% 59%
9.3.Satisfaccióndelosalumnos 26% 36% 36% 57% 59%
9.4.Ranking 6% 32% 50% 63% 71%
9.5.Alumnosdefueradelacomunidad 40% 50% 64% 65% 73%
9.6.Empleabilidad - - 28% 49% 59%
TABLA 2
Evolución de la transparencia en la web de las universidades privadas 2012-2015
CRITERIO 2012 2013 2014 2015
1. Misión 44% 56% 62% 73%
2. Plan estratégico 12% 12% 31% 46%
3. Personal 12% 20% 27% 33%
3.1.Informacióngeneral 24% 40% 42% 62%
3.2.Bandassalariales 0% 0% 12% 4%
4. Gobierno 44% 56% 64% 73%
4.1.Composición 52% 60% 69% 77%
4.2.Estatutos 36% 52% 58% 69%
5. Oferta y demanda académica 36% 36% 43% 50%
5.1.Titulaciones 100% 100% 100% 100%
5.2.Demandayofertaanual 4% 4% 15% 23%
5.3.Evolución 4% 4% 15% 27%
6. Claustro 28% 32% 39% 50%
6.1.Perfil 48% 56% 50% 65%
6.2.Profesoresextranjeros 8% 8% 27% 35%

7
CRITERIO 2012 2013 2014 2015
7. Alumnos 64% 65% 77% 76%
7.1.Matriculaciones 8% 8% 31% 27%
7.2.Canalesdecomunicación 88% 88% 100% 100%
7.3.Becasyayudas 96% 100% 100% 100%
8. Información económica 2% 0% 18% 16%
8.1.Presupuesto 4% 0% 15% 8%
8.2.Estadosfinancieros 0% 0% 19% 23%
8.3.Memoriadelascuentasanuales 0% 0% 15% 12%
8.4.Auditoría 0% 0% 19% 15%
8.5.Desglosedeingresos 4% 0% 19% 19%
8.6.Desglosedegastos 4% 0% 19% 19%
9. Resultados 21% 27% 44% 58%
9.1.Investigación 40% 36% 46% 62%
9.2.Académico 16% 24% 42% 50%
9.3.Satisfaccióndelosalumnos 12% 20% 38% 54%
9.4.Ranking 8% 12% 27% 42%
9.5.Alumnosdefueradelacomunidad 28% 36% 58% 69%
9.6.Empleabilidad - 36% 50% 69%
TABLA 3
Transparencia en la web de las universidades públicas y privadas 2014.
Porcentaje de cumplimiento
CRITERIOS PÚBLICAS PRIVADAS
1. Misión 86% 73%
2. Plan estratégico 82% 46%
3. Personal 90% 33%
3.1.Informacióngeneral 98% 62%
3.2.Bandassalariales 82% 4%
4. Gobierno 100% 73%
4.1.Composición 100% 77%
4.2.Estatutos 100% 69%
5. Oferta y demanda académica 75% 50%
5.1.Titulaciones 100% 100%
5.2.Demandayofertaanual 63% 23%
5.3.Evolución 61% 27%
6. Claustro 28% 50%
6.1.Perfil 24% 65%
6.2.Profesoresextranjeros 33% 35%

8
CRITERIOS PÚBLICAS PRIVADAS
7. Alumnos 93% 76%
7.1.Matriculaciones 79% 27%
7.2.Canalesdecomunicación 100% 100%
7.3.Becasyayudas 100% 100%
8. Información económica 81% 16%
8.1.Presupuesto 88% 8%
8.2.Estadosfinancieros 77% 23%
8.3.Memoriadelascuentasanuales 77% 12%
8.4.Auditoría 65% 15%
8.5.Desglosedeingresos 88% 19%
8.6.Desglosedegastos 88% 19%
9. Resultados 69% 58%
9.1.Investigación 92% 62%
9.2.Académico 59% 50%
9.3.Satisfaccióndelosalumnos 59% 54%
9.4.Ranking 71% 42%
9.5.Alumnosdefueradelacomunidad 73% 69%
9.6.Empleabilidad 59% 69%
Un dato a resaltar este año es que, por primera vez desde que la Fundación Compromiso y Trans-
parencia comenzó su serie de Informes de transparencia y buen gobierno en la web, el número de
instituciones (universidades públicas) clasificadas como Transparentes supera al de Translúci-
das y Opacas. Las universidades públicas son de entre todas las instituciones analizadas por la
Fundación Compromiso y Transparencia (museos, partidos políticos, fundaciones, empresas, y
medios de comunicación) las que más han adelantado en su compromiso con la transparencia y
la rendición de cuentas. Para comprobar el avance alcanzado en estos cinco años basta revisar el
gráfico 1 en el que se muestra la evolución de las categorías Transparentes, Translúcidas y Opacas
desde el año 2011 hasta la fecha. Cuando comenzamos nuestros informes en el año 2011 ninguna
de las 49 universidades públicas obtuvo el calificativo de Transparente. En la actualidad el número
de universidades Transparentes es de 25, lo que supone más de la mitad de la muestra (51%).
En la presente edición, un total de cinco universidades (Universidad de Alcalá, Universidad
de Cantabria, Universidad de Córdoba, Universidad Pompeu Fabra y Universidad Rey
Juan Carlos), que representan algo más del 10% de la muestra analizada, cumplen todos los
indicadores (26) del informe. A este hecho hay que añadir que, igualmente, por vez primera, un
total de 31 universidades cumplen veinte o más indicadores de transparencia, lo cual implica
un progreso muy notable. Entre esas universidades hay un grupo que si bien presenta unos
grados de transparencia muy altos, no han podido ser incluidas en la categoría de Transparen-
tes por incumplir el principio de Actualidad de nuestra metodología, que exige la publicación

9
actualizada de las cuentas e informe de auditoría del último ejercicio económico, en este caso
el correspondiente al año 2015. Este es el caso de las Universidades de Burgos, Zaragoza,
Pública de Navarra y Las Palmas, que no presentan un informe de fiscalización de sus cuentas
actualizado porque los organismos públicos correspondientes (Junta de Castilla y León, Cámara
de Cuentas de Aragón, Cámara de Comptos y Audiencia de las Cuentas de Canarias) emiten ese
informe muy tardíamente. Corresponde a los consejos sociales de esas universidades valorar
si no deberían reforzar la fiscalización de sus cuentas con una auditoría externa que emitiese
su informe dentro de los nueve primeros meses del año.
La práctica iniciada hace dos años de crear en la web una sección o apartado especial con la de-
nominación de Transparencia se ha extendido prácticamente a todas las universidades, lo que
facilita enormemente la búsqueda de la información institucional. Únicamente dos universidades
–Universidad del País Vasco y Universidad Politécnica– de las 49 analizadas no cuentan con esa
sección. No resulta casual que esas dos universidades se encuentren en el grupo de las más Opacas.
En el caso de las universidades privadas el avance es también significativo: en el primer informe
de 2012 todas los centros privados se clasificaban como Opacos y en la presente edición un 8%
son Transparentes y un 34% Translúcidos, como se puede observar en el gráfico 1. La Universidad
de Navarra y la Universidad Vic-Central de Catalunya son las únicas privadas que este año
consiguen el máximo calificativo. Aunque la Universidad de Deusto es la universidad que más
puntuación logra (23), no publica el informe de auditoría, requisito imprescindible para que
se le otorgue la calificación de Transparente.
También en los centros privados se ha extendido la práctica de crear un portal de transparencia.
Un total de nueve universidades cuentan con un espacio dedicado a la transparencia en sus pá-
ginas web: Católica de San Antonio, CEU Cardenal Herrera, Deusto, Navarra, Vic-Central
de Catalunya, Francisco de Vitoria, Mondragon, Nebrija y Oberta de Catalunya.

10
Gráfico 1.
Evolución de las categorías Transparentes, Translúcidas y Opacas 2011-2015
Universidad pública
UNIVERSIDADPÚBLICA 2011 2012 2013 2014 2015
Transparentes 0%(0) 4%(2) 14%(7) 33%(16) 51%(25)
Translúcidas 41%(20) 59%(29) 51%(25) 47%(23) 35%(17)
Opacas 59%(29) 37%(18) 35%(17) 20%(10) 14%(7)
Total 100%(49) 100%(49) 100%(49) 100%(49) 100%(49)
12 8
0 0
19
34
100 100
69
58
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2012 2013 2014 2015
41
59
51 47
3537 35
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2011 2012 2013 2014 2015
0
59
4
14
33
51
20
14
UNIVERSIDADPRIVADA 2012 2013 2014 2015
Transparentes 0%(0) 0%(0) 12%(3) 8%(2)
Translúcidas 0%(0) 0%(0) 19%(5) 34%(9)
Opacas 100%(25) 100%(25) 69%(18) 58%(15)
Total 100%(25) 100%(25) 100%(26) 100%(26)
Gráfico 2.
Evolución de las categorías Transparentes, Translúcidas y Opacas 2012-2015
Universidad privada

11
Transparencia y rendición de cuentas en la web
Entendemos por transparencia voluntaria en la web “el esfuerzo por difundir y publicar la infor-
mación relevante de la organización, haciéndola visible y accesible y a todos los grupos de interés
de manera íntegra y actualizada”.
1. Una primera condición es la visibilidad, es decir, facilitar que el contenido sea captado de ma-
nera sencilla por estar situado en un lugar visible en las páginas web. En ocasiones el contenido se
encuentra en el portal, pero no es fácilmente visible porque el “recorrido” que hay que hacer para
localizarlo es muy complejo.
2. Un segundo elemento importante es la accesibilidad: el contenido puede ser visible, pero si se
necesita un permiso o registro para poder consultarlo no se puede considerar que la información
sea accesible.
3. La información ha de ser también actual. Si los contenidos no están al día, se estima que no hay
una disposición real de ser transparente. En este sentido, la información solicitada debe referirse al
último año académico o el último ejercicio económico cerrado legalmente. En el caso del presente
informe se ha tenido en consideración solo la información que se encuentre actualizada hasta el
año académico 2015-2016 y, en relación con la información económica, las cuentas generales co-
rrespondientes al ejercicio 2015 y el presupuesto del 2016.
4. Por último, el cuarto elemento es la integralidad. Por integralidad entendemos que la informa-
ción debe ser completa y exhaustiva. No basta informar parcialmente de un determinado contenido
para cumplir los criterios. Por ejemplo, no sería suficiente proporcionar información en el área de
Gobierno del perfil de algunos de los miembros del consejo social o del consejo de gobierno, como
tampoco lo sería proporcionar en el área de Claustro información sobre el perfil de algunos profe-
sores o departamentos. Para dar por cumplido este criterio las universidades deben proporcionar
un perfil de todos y cada uno de los cargos directivos o profesores de su claustro.

12
Muestra, proceso y objetivos
El informe Examen de transparencia 2015 analiza por quinto y cuarto año consecutivo, respectiva-
mente, la transparencia voluntaria en la web de las universidades públicas y privadas en España. No
existen diferencias sustanciales en la rendición de cuentas de las universidades públicas y privadas
por lo que la metodología seguida se basa en las mismas fases y elementos que en los informes
anteriores:
1. Elección de la muestra
Las organizaciones elegidas deben tener un perfil homogéneo para facilitar la identificación de unos
indicadores de cumplimiento comunes y compartidos. La muestra de las universidades públicas y las
universidades privadas está extraída del portal de la Conferencia de Rectores de las Universidades
Españolas (CRUE): Crue.org/universidades, y son las siguientes:
Universidades públicas: Almería, Granada, Málaga, Internacional de Andalucía, Pablo de Olavide,
Cádiz, Córdoba, Jaén, Huelva, Sevilla, Zaragoza, Oviedo, Islas Baleares, La Laguna, Las Palmas de
Gran Canaria, León, Valladolid, Salamanca, Burgos, Cantabria, Castilla-La Mancha, Extremadura,
A Coruña, Santiago Compostela, Vigo, Autónoma de Barcelona, Barcelona, Politécnica de Cataluña,
Pompeu Fabra, Lleida, Girona, Rovira i Virgili, Alcalá, Autónoma de Madrid, Complutense, Carlos III,
Rey Juan Carlos, Politécnica de Madrid, Murcia, Politécnica de Cartagena, Pública de Navarra, La
Rioja, Alicante, Miguel Hernández de Elche, Jaume I, Politécnica de Valencia, Valencia, Euskal He-
rriko Unibertsitatea y Nacional de Educación a Distancia.
Universidades privadas: a Distancia de Madrid, Abat Oliba CEU, Alfonso X el Sabio, Camilo José Cela,
Católica de Ávila, Católica de Valencia, Católica San Antonio de Murcia, CEU Cardenal Herrera,
CEU San Pablo, Deusto, Navarra, Vic-Central de Catalunya, Europea de Madrid, Europea Miguel
de Cervantes, Francisco de Vitoria, IE University, Internacional de Catalunya, Internacional de La
Rioja, Loyola Andalucía, Mondragon, Nebrija, Oberta de Catalunya, Pontificia de Comillas, Pontificia
de Salamanca, Ramon Llull y San Jorge.
2. Identificación de las áreas relevantes de información
Una vez elegida la muestra de las organizaciones que serán objeto de análisis en la web se seleccio-
nan los contenidos informativos que, teniendo en cuenta las circunstancias de cada sector, resultan
especialmente relevantes para los principales grupos de interés. Tras seleccionar los contenidos

13
informativos se detallan los indicadores (documentos y políticas) que permitirán comprobar el
cumplimiento de las respectivas áreas.
3. Análisis de las webs y elaboración del informe de resultados
Una vez seleccionadas las áreas de información relevantes y sus correspondientes indicadores, se
procede a analizar las webs de las organizaciones de la muestra seleccionada y, a continuación, se
elabora el presente informe con los resultados, las conclusiones y las recomendaciones.
4. Difusión del informe
Cuando el informe está terminado se procede a la difusión de sus resultados a través de los dife-
rentes canales de comunicación de la fundación: web (Compromisoytransparencia.com); revista
Compromiso Empresarial (Compromisoempresarial.com), y redes sociales (Facebook, Facebook.
com/FundacionCompromisoyTransparencia y Facebook.com/compromiso.empresarial; Twitter,
@FCTransparencia y @Compromiso_Empr, y Linkedin, grupo Compromiso y Transparencia), así
como en diversos medios de comunicación.
La finalidad principal de los informes de la fundación es impulsar la transparencia en la web y desa-
rrollar un conjunto de áreas e indicadores comunes a partir de los cuales las universidades podrán
ir enriqueciendo su rendición de cuentas. Si las instituciones no comparten un lenguaje común, a
la hora de informar sobre sus principales actividades y resultados, será difícil que puedan llevarse
a cabo comparaciones sobre sus respectivos desempeños y que se pueda impulsar una sana emu-
lación entre las mismas.

14
Descripción de las áreas e indicadores
Tal y como se ha venido haciendo en otros informes, a continuación se describe y fundamentan las
áreas de información relevante y los indicadores seleccionados.
1. Misión
La misión es un elemento importante de la planificación estratégica de las universidades, que
consiste en una declaración escrita que expresa el propósito o la razón de ser de la organiza-
ción. Puede tener un carácter más restringido, limitándose a formular ese propósito, o incluir
también la visión y los valores que conforman la organización. Comenzar por la misión, ya sea
en sentido restringido o más amplio, resulta muy oportuno. En el escenario nacional, confor-
mado por 76 instituciones académicas, que tratan de encontrar un hueco en la difícil coyuntura
actual, exigir que la universidad haga un esfuerzo por dotar de foco a su propuesta educativa
no resulta una demanda intrascendente. Es cierto que existe el riesgo de reducir la misión a un
simple ejercicio formal sin consecuencias prácticas en la toma diaria de decisiones, pero ese
peligro no debe servir de excusa para abdicar de la responsabilidad de explicitar el propósito
de cada proyecto universitario y su visión de futuro.
1. La universidad hará pública su misión.
2. Plan estratégico
El plan estratégico es la herramienta gerencial que permite hacer operativa la misión de la uni-
versidad. Su existencia muestra que la organización se ha preocupado por realizar un diagnóstico
del entorno externo e interno, identificando las principales oportunidades y los riesgos. Un plan
estratégico no se limita al análisis del entorno, sino que implica activar todo un conjunto de
medidas y capacidades organizativas para cumplir los fines que se ha trazado la organización.
La publicación del plan estratégico contribuye a lanzar un mensaje de coherencia, tanto al in-
terior como al exterior de la institución, marcando la dirección, facilitando la coordinación de
los objetivos y orientándose a la obtención de resultados.
2. La universidad publicará las líneas generales de su plan estratégico aprobado por el órgano de
gobierno.

15
3. Personal
Este apartado comprende la información relativa a la oferta de recursos humanos de la universidad:
personal docente e investigador (PDI) y personal de administración y servicios (PAS). El primer
indicador se refiere al porcentaje de cada una de las diferentes categorías en la estructura de per-
sonal de la universidad. Esta información permite analizar cuestiones de gran relevancia, como la
ratio de alumno por profesor, el porcentaje de mujeres contratadas, el peso que tiene cada una de
las categorías docentes y administrativas, el tipo de contratación, etc. El segundo indicador pre-
tende obtener información sobre la remuneración al personal universitario, según las respectivas
categorías, y el peso que esa partida tiene en los gastos generales de la universidad.
3.1. La universidad publicará información sobre el personal contratado y sus distintas categorías:
PAS (funcionarios y laborales) y PDI (funcionarios y laborales).
3.2. La universidad publicará información sobre las bandas salariales aplicables a cada una de las
categorías.
4. Gobierno
Dos objetivos principales se persiguen con esta área. Por una parte, conocer la estructura y com-
posición de los principales órganos de gobierno de la universidad –Consejo Social y Consejo de
Gobierno (artículos 14 y 15 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades–, y, en
segundo lugar, identificar sus principales reglas de funcionamiento, que suelen estar recogidas en
sus estatutos, además de en la ley de constitución de la universidad, si fuera el caso. Se trata de dos
cuestiones especialmente relevantes a la hora de analizar la gobernanza de la universidad: la primera
permitirá identificar a las personas responsables de las decisiones de gobierno, y la segunda conocer
los principios y las reglas de funcionamiento más importantes de los principales órganos de decisión.
4.1. La universidad publicará la composición de los miembros de sus principales órganos de gobier-
no (consejo social y consejo de gobierno) mencionando sus nombres y apellidos y responsabilida-
des de gobierno.
4.2. La universidad hará públicos sus estatutos.
Nuevo Indicador de gobierno: Reuniones y acuerdos
Comoyaadvertimosenelinformedelañopasado,
nuestra intención en futuras ediciones es ir incor-
porando indicadores que refuercen las áreas de
gobierno de la universidad y contribuyan a impul-
sar buenas prácticas en este campo. Las prácticas
debuengobiernosonimprescindiblesparaforta-
lecer a la institución universitaria y asegurar sus
sostenibilidadalargoplazo.Porbuengobiernoen

16
estecasonosreferimosprincipalmentealconjun-
to de principios y normas que regulan el diseño,
integración y funcionamiento de los órganos de
gobierno. En el ámbito de la universidad pública
los dos órganos de gobierno principales están
constituidos por el consejo social y el consejo de
gobierno. En las universidades privadas la función
de gobierno es más heterogénea y puede recaer
en un consejo de administración o en un órgano
colegial que asuma funciones análogas a las del
consejo.
Junto a la información relativa a los miembros
de los órganos de gobierno (consejo social, con-
sejo de gobierno, consejos de administración)
es importante que las universidades rindan
cuentas del desempeño de las responsabilida-
des de estos órganos. En el caso de las univer-
sidades privadas, se requiere la práctica de que
hagan público el número de veces y las fechas
en que se ha reunido el órgano de gobierno. En
cuanto a las universidades públicas, la exigencia
es mayor. Se les solicita que publiquen, además
del número de reuniones y las fechas de las
mismas, un acta en la que se recojan los princi-
pales acuerdos del consejo social y del consejo
de gobierno. Como ya hemos tenido ocasión
de comentar en este informe, esta práctica ya
es habitual en muchas de las universidades pú-
blicas que desde hace años vienen publicando
en su web las actas recogiendo los acuerdos de
estos órganos.
Por consiguiente, a partir del año que viene se in-
corporará un nuevo indicador con el nombre de
Asistencia y acuerdos en el área de Gobierno que
quedará formulado del siguiente modo:
4.3. Las universidades públicas harán públi-
cos los acuerdos adoptados por el consejo
de gobierno y del consejo social y las univer-
sidades privadas harán público en un lugar
visible el número y fecha de las reuniones de
su órgano de gobierno.
5. Oferta y demanda académica
La principal propuesta de valor de la universidad está constituida por sus contenidos académicos.
Esta área proporciona información relevante sobre la oferta de titulaciones de la universidad de
acuerdo con los contenidos (Ciencias Sociales y Jurídicas, Enseñanzas Técnicas, Ciencias de la Sa-
lud, Artes y Humanidades, Ciencias Experimentales e Ingeniería y Arquitectura) y ciclos (Grados,
Másteres y Doctorados). Un criterio para medir la calidad de la propuesta educativa viene determi-
nado por su demanda, de ahí que esta área se complete con dos indicadores adicionales. El primero
se refiere al número total de solicitudes recibidas en relación con la oferta de plazas, y el segundo
indicador, sobre la evolución de esa demanda con respecto al año anterior.
5.1. La universidad publicará su oferta de títulos reglados y propios por ramas, campus y centros.
5.2. La universidad hará público el número total de solicitudes de matrícula demandadas en relación
con el número total de las plazas ofertadas.

17
5.3. La universidad publicará el porcentaje y evolución de la demanda de plazas con respecto al año
anterior.
6. Claustro
Si en alguna organización se cumple la expresión de “sociedad del conocimiento” es en la institución
universitaria, cuyo principal activo está constituido por su claustro de profesores. Ofrecer informa-
ción sobre el perfil académico e investigador del personal docente es imprescindible para que los
diferentes grupos de interés puedan valorar la calidad docente e investigadora de los profesores.
Asimismo, la calidad del claustro también se mide por el porcentaje de profesores extranjeros que
haya sido capaz de atraer la universidad.
6.1. La universidad publicará un breve perfil de sus profesores que contenga el nombre, categoría, de-
dicación, distinciones y breve curriculum vitae de los profesores por departamento o área académica.
6.2. La universidad publicará el porcentaje de profesores extranjeros (contratados e invitados) de
su claustro.
7. Alumnos
Este apartado comprende la publicación de información relevante para los alumnos y se extiende a
tres áreas principales: datos (número, sexo, procedencia) sobre los alumnos matriculados en cada
uno de los títulos y grados ofertados; descripción de los diferentes canales de comunicación y ayuda
que la universidad pone a disposición de los alumnos (web, defensor del universitario, departamento
de asistencia a los alumnos, orientación profesional, etc.) y, por último, información sobre becas y
ayudas económicas para los alumnos.
7.1. La universidad publicará el número de alumnos matriculados en cada uno de los títulos y grados
ofertados.
7.2. La universidad facilitará información sobre los principales canales de representación y comu-
nicación con los alumnos: programas de tutoría, asesoramiento, orientación profesional, etc.
7.3. La universidad facilitará información sobre la oferta de becas y ayudas disponibles para sus
alumnos.
8. Información económica
La importancia de la información económica resulta especialmente crítica en estos años de crisis
en los que la supervisión de la gestión eficiente de los recursos es una necesidad de primer orden.
No cabe duda que la sostenibilidad económica es uno de los retos más importantes que afrontan las
instituciones universitarias españolas. La rendición de cuentas económica de este apartado com-
prende la publicación del presupuesto, los principales estados financieros (balance de situación

18
y cuenta de pérdidas y ganancias), la memoria explicativa de las cuentas anuales y el informe de
auditoría. Se exige, además, un desglose de los ingresos clasificados en función de sus diferentes
fuentes (subvenciones, tasas de matrícula, donativos, venta de servicios, etc.) y una descripción
de las principales partidas de gasto (personal, gastos corrientes de bienes y servicios, inversiones
en infraestructura, I+D, etc.). Toda esta información proporcionará datos que permitirán analizar
cuestiones como el esfuerzo inversor de la universidad por alumno, el peso de las distintas fuentes
de ingreso, el esfuerzo de los alumnos en la financiación, el gasto de personal por empleado, la
inversión en investigación, el saldo final presupuestario, etc.
8.1. La universidad hará público el presupuesto detallado y aprobado correspondiente al año en
curso
8.2. La universidad publicará los principales estados financieros: balance de situación y cuenta de
pérdidas y ganancias.
8.3. La universidad publicará la memoria explicativa de las cuentas generales.
8.4. La universidad publicará el informe completo de la auditoría externa de sus cuentas.
8.5.Launiversidadproporcionaráinformacióndesglosadadesusingresosclasificadossegúnsusdi-
ferentes fuentes: subvenciones, tasa de matrículas, donativos, venta de servicios, etc.
8.6. La universidad proporcionará información desglosada de sus gastos según su aplicación: gastos
de personal, inversión en infraestructuras, gastos corrientes de bienes y servicios, etc.
9. Resultados
Cualquier institución se justifica en función de sus resultados. Una de las críticas más habituales a
la universidad española es su falta de orientación a los resultados; de ahí, que cada vez sea más ne-
cesario y urgente ofrecer información sobre el desempeño general de la universidad. Este apartado
exige rendir cuentas sobre aspectos relacionados con la actividad investigadora (tesis publicadas,
patentes, publicaciones en revistas de referencia, etc.), el rendimiento académico (porcentaje de
alumnos que terminan los estudios en los años previstos) o la calidad de docencia del profesorado.
Otros aspectos importantes están relacionados con la internacionalización y el prestigio exterior
de la universidad española, cada vez más importante en una economía más globalizada; se entiende
por alumnos extranjeros o internacionales aquellos que se han trasladado a España desde su país
de origen con el propósito principal de seguir estudios superiores aquí. También se requiere infor-
mación sobre la posición ocupada por las universidades españolas en los rankings internacionales
más famosos del mundo: el ARWU (Academic Ranking of World Universities), también conocido
como Ranking de Shanghai, el Times Higher Education World University Ranking, el QS World
University Ranking o el SCImago Institutions Ranking. Por último, se tiene en cuenta el indicador
de la inserción profesional y/o mejora de la empleabilidad de los graduados.

19
9.1. La universidad hará público los principales resultados relacionados con la labor investigadora
de sus profesores: tesis publicadas, publicaciones, patentes, etc.
9.2. La universidad publicará los principales datos relacionados con el rendimiento académi-
co de sus alumnos: porcentaje de alumnos aprobados/alumnos matriculados, tasa de duración
de estudios (promedio de duración de los cursos en relación al plazo oficial previsto), tasa de
abandono, etc.
9.3. La universidad hará públicos los índices de satisfacción de los alumnos con los profesores, ser-
vicios, oferta académica, etc.
9.4. La universidad publicará su posición en los principales rankings internacionales.
9.5.Launiversidadpublicaráelnúmeroyporcentajedealumnosfueradelacomunidadylosextran-
jeros matriculados en sus carreras.
9.6. La universidad facilitará información sobre el porcentaje de inserción laboral de sus graduados
y/o la mejora de la empleabilidad de los que ya cuenten con empleo.

20
Análisis de las universidades públicas y privadas
1. Misión
Apenas ha habido cambios significativos con respecto al indicador relativo a la misión en las uni-
versidades públicas. El año pasado ya presentaba un grado de cumplimiento alto, del 84%, que fue
el año en el que un total de diez nuevas universidades incorporaron este contenido en su web por
vez primera. El porcentaje este año es del 86%, este pequeño incremento se debe al cumplimiento
de la Universidad de Sevilla que, por vez primera, hace pública la misión en su web.
Públicas
Gráfico 3. Evolución de la información sobre la misión 2011-2015
44
64
70
84 86
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2012 2013 2014 2015
La Misión ha sido a lo largo de los cuatro años de análisis de las universidades privadas una
de las áreas más transparentes. Sin embargo, la evolución general que han registrado este
año en materia de transparencia los centros privados hace que esta se iguale a otras como
Gobierno o Alumnos.
El reclamo que ha ido haciendo la Fundación Compromiso y Transparencia a lo largo de estos años
a las universidades, explicando la importancia que tiene la “declaración de la misión” (mission sta-
tement), ha calado hondo y son ya el 73% de los centros privados los que publican una misión bien
formulada, sin que se confunda, como otros años, con declaraciones teóricas sobre los objetivos,
la identidad, los principios y los valores de la universidad.
La evolución de este indicador –44% de cumplimiento en 2012, 56% en 2013, 62% en 2014 y
73% en 2015– denota la relevancia que las universidades han ido otorgando a esta cuestión.
Tres universidades han reformulado o publicado su misión por primera vez: Católica de Va-
lencia, Ramon Llull y Mondragon. Ésta última ha creado un nuevo portal de transparencia

21
y se convierte este año en la universidad privada que más ha evolucionado, pasando de 4 a 18
puntos; de ocupar los últimos puestos del ranking (Opacas) a situarse entre los primeros de la
categoría de Translúcidas.
No obstante aún se contabilizan siete universidades privadas que no publican correctamente su
misión. Así ocurre, por ejemplo, con la Universidad Católica de Ávila, la Universidad Pontificia
de Salamanca y la Universidad Abat Oliba CEU, que mencionan el decreto Ex Corde Ecclesia y
los decretos de la Conferencia Episcopal Española aplicables a las universidades católicas como
principales referentes de su ideario, pero una cosa es el sustento ideológico y otra la declaración de
la misión. También ocurre con la San Pablo CEU, que publica una declaración de principios muy
genérica. Otras, como la Camilo José Cela, Europea Miguel de Cervantes e Internacional de
Cataluña, no publican su misión.
Privadas
Gráfico 4. Evolución de la información sobre la misión 2012-2015
2012 2013 2014 2015
44
56
62
73
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2. Plan estratégico
La publicación del plan estratégico apenas ha experimentado variaciones con respecto al año
anterior en las universidades públicas que, al igual que ocurría con el indicador de la misión,
fue el año que experimentó un mayor incremento pasando del 70 al 84%. La ligera disminución
que experimenta este año (82%) se debe a que los planes estratégicos de la Universidad de
Huelva y la Universidad de Girona, publicados en la web, finalizaron en el año 2015 y, por
consiguiente, no se han podido dar por buenos al no estar actualizados. Por el contrario, la
Universidad de La Rioja ha publicado este año por vez primera el plan estratégico en la web.
Como señalábamos el pasado año, tanto la publicación de la misión como del plan estratégico
muestran que las universidades conceden cada vez más importancia a la reflexión sobre el
foco estratégico de la universidad.

22
Públicas
Gráfico 5. Evolución de la información sobre el plan estratégico 2011-2015
54
62
70
84 82
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2012 2013 2014 2015
Si bien es un área que más de la mitad de la muestra incumple aún, este año, siguiendo el impul-
so del anterior, un importante número de universidades privadas publican un plan estratégico.
Cuatro han sido los centros que lo hacen por primera vez: Universidad a Distancia de Madrid,
Navarra, Loyola de Andalucía y Mondragon. Estos centros se unen a aquellos que lo venían
publicando en ediciones anteriores: Vic-Central de Catalunya, Deusto, San Jorge, Oberta
de Catalunya, Pontificia de Comillas, Católica San Antonio de Murcia, Internacional de
La Rioja y CEU Cardenal Herrera.
Privadas
Gráfico 6. Evolución de la información sobre el plan estratégico 2012-2015
12 12
31
46
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2013 2014 2015
3. Personal
La información sobre el personal en las universidades públicas se ha incrementado sensible-
mente este año pasando del 82 al 90%. El cambio se encuentra en el indicador relativo a las
bandas salariales. Por hacer un rápido balance de la evolución de este indicador en este lustro,
recordemos que en los dos primeros años dimos por buena la información sobre las bandas
salariales contenidas en los presupuestos. A partir del año 2013 comenzamos a exigir que esa
información fuese más visible en la web y se destacase en una sección especial, al ser el presu-

23
puesto un documento muy extenso que podía dificultar su identificación. Esa mayor exigencia
explica el descenso del porcentaje de cumplimiento del 62 al 38% en el periodo 2012 y 2013. En
el año 2014, sin embargo, el indicador de las bandas salariales recuperó e incluso incrementó
los niveles de 2012 obteniendo un 65% de grado de cumplimiento. Este año 2015 el porcentaje
se ha elevado sensiblemente, cerca de veinte puntos porcentuales, hasta alcanzar el 82%. Este
ejemplo es una prueba de cómo las universidades saben responder con agilidad a una mayor
exigencia en los compromisos con la transparencia cuando se les justifica la conveniencia de
mejorar la visibilidad de la información.
Públicas
Gráfico 7. Evolución de la información sobre el personal 2011-2015
58
77
66
82
90
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Gráfico 7.1. Evolución de los criterios del personal 2011-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BANDAS SALARIALESINFORMACIÓN GENERAL
La información sobre las diferentes categorías del personal contratado, PAS y PDI, en las universi-
dades privadas registran este año un salto relevante respecto al pasado año. A las universidades que
lo cumplían en años anteriores, Universidad de San Jorge, Oberta de Catalunya, Vic-Central de
Catalunya, Internacional de Catalunya, Nebrija, Pontificia de Comillas, Católica de Murcia,
Universidad Internacional de La Rioja, Navarra, Deusto y Ramon Llull, se agregan cuatro nue-
vos centros: Universidad a Distancia de Madrid, Católica de Valencia, Francisco de Vitoria y
Mondragon.

24
En este informe no se ha aceptado como válida la información que algunas universidades privadas
publican sobre las bandas salariales. En el caso de las universidades de Deusto, Navarra, San
Jorge y Oberta de Catalunya se limitan a publicar la resolución del BOE de la Dirección Gene-
ral de Empleo, por la que se registran y publican las tablas salariales del Convenio colectivo de ámbito
estatal para los centros de educación universitaria e investigación. Por su parte, la Mondragon Uni-
bertsitatea ofrece una información demasiado genérica aportando el salario mínimo y máximo
sin ofrecer datos de los rangos intermedios. La única universidad que publica correctamente las
bandas salariales es la Vic-Central de Catalunya, que ofrece en su Portal de la Transparencia,
en la sección de Recursos Humanos, toda la información no solo de las retribuciones por rangos,
sino también de los distintos complementos, las revisiones salariales, etc.
Privadas
Gráfico 8. Evolución de la información sobre el personal 2012-2015
12
20
27
33
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Gráfico 8.1. Evolución de los criterios del personal 2012-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BANDAS SALARIALESINFORMACIÓN GENERAL
4. Gobierno
Como viene siendo tradición desde el primer informe, los indicadores relativos al gobierno de las
universidades públicas, que comprenden la publicación de la composición de los órganos de gobier-
no y los estatutos, suelen ser los que presentan un mayor grado de cumplimiento. Prácticamente,
todas las universidades vienen haciendo públicos esos contenidos desde el principio, y así ocurre
también este año.

25
Entre las universidades que proporcionan una información de mayor calidad en esta área destaca la
Universidad de Zaragoza que no solo informa de la composición, reglamentos y miembros de sus
diferentes órganos de gobierno (claustro, consejo de gobierno y consejo social), sino que también
hace públicas las actas y acuerdos de los mismos. Tomando ejemplo de esta buena práctica, que
también siguen otras universidades, la Fundación Compromiso y Transparencia ha decidido incluir
un nuevo indicador el próximo año en esta área relativo a la publicación de los acuerdos del consejo
de gobierno y del consejo social (Vid. Nuevo indicador de gobierno).
Públicas
Gráfico 9. Evolución de la información sobre gobierno 2011-2015
98 98 100 100 100
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Gráfico 9.1. Evolución de los criterios de gobierno 2011-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ESTATUTOSCOMPOSICIÓN
El área de Gobierno es una de las que presenta mayor grado de transparencia. De los 26 centros
analizados, un total de 20 (77%) proporciona información de la composición de sus órganos de
gobierno. El nivel de cumplimiento para este indicador es de ocho puntos porcentuales mayor al del
pasado año (69%) y 25 puntos por encima respecto al primer informe (52%). Entre las universidades
que cumplen este indicador se encuentran dos grupos: a) aquellas que publican la composición del
órgano de gobierno y su cargo dentro de este y explican en los estatutos las funciones del órgano; y
b) aquellas que no publican los estatutos, pero que en la composición del órgano de gobierno, ade-
más del nombre y cargo realizan una explicación de sus funciones. Cinco son las universidades –a
Distancia de Madrid, Camilo José Cela, Europea de Madrid, IE University e Internacional de

26
Catalunya– que a pesar de explicar la composición de los órganos de gobierno, no publican ni sus
funciones ni los estatutos donde se desarrollan éstas, y que, por tanto, no cumplen este indicador.
Por su parte, la única universidad que no publica ni la composición ni los estatutos es Alfonso X
el Sabio.
Del mismo modo que han mejorado en la transparencia de la composición de los órganos de go-
bierno, las privadas registran un importante avance también en la publicación de los estatutos,
constituyen una minoría las que aún no publican este documento que recoge los principios y las
reglas de funcionamiento más importantes de los órganos de decisión. Este año por primera vez las
Universidades de Navarra, Francisco de Vitoria, Mondragon y Nebrija publican sus estatutos,
completando el 69% de universidades privadas que lo hacen.
Como venimos señalando a lo largo de esta serie de informes, “la publicación de una misión bien
formulada, un plan estratégico visible y la normativa que rige a la institución resultan fundamentales
para otorgar foco y reglas a estas instituciones y fortalecer sus órganos de gobierno”.
Privadas
Gráfico 10. Evolución de la información sobre gobierno 2012-2015
44
56
64
73
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Gráfico 10.1. Evolución de los criterios de gobierno 2012-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ESTATUTOSCOMPOSICIÓN

27
Mejora esta área en las universidades públicas y la mejoría se produce en relación con los indicadores
delademandayofertaacadémicaanualysuevolución,pues,comoesnatural,todaslasuniversidades
han venido publicando información sobre el indicador relativo a sus titulaciones desde el primer
informe. Cinco nuevas universidades –Universidades de Cádiz, Sevilla, Salamanca, de La Rioja y
Alicante– han incluido en su web, por vez primera este año, información sobre la demanda y oferta
académica anual, y seis –las cinco anteriores más la Universidad Jaume I– incorporan en su web
información sobre la evolución de la oferta y demanda académica. La Universidad Carlos III es la
única que venía publicando esta información en los años anteriores y este año ha dejado de darla.
El cumplimiento de este indicador por estas nuevas universidades ha conseguido que el porcentaje
se eleve del 57 al 63% en el indicador sobre la demanda y oferta anual y del 57 al 61% en el indicador
sobre la evolución de la oferta y la demanda.
En relación con el cumplimiento del indicador sobre la oferta y la demanda anual, conviene resaltar
los siguientes aspectos. No hemos dado por buena la información que no se encontraba actualizada,
es decir, la información de la demanda y oferta actual que no se correspondiese al año académico
2015-2016. Tampoco hemos dado por buena la información que no estuviese desagregada por titu-
laciones de grado. La información sobre matriculaciones y demanda y evolución hay que ofrecerla
por títulos de grado no por centros, ciclos o ramas de conocimiento. No es infrecuente que algunas
universidades –es el caso de la Universidad de Castilla-La Mancha, Universidad Rovira i Virgili y
Universidad de Santiago de Compostela– ofrezcan esta información por ramas de conocimiento,
a saber: a) Artes y Humanidades; b) Ciencias; c) Ciencias de la Salud; d) Ciencias Sociales y Jurí-
dicas; y e) Ingeniería y Arquitectura. Esta información tan genérica sin desagregar por títulos de
grado no resulta útil para analizar la respuesta real a cada propuesta educativa de cara a analizar su
sostenibilidad futura.
Públicas
Gráfico 11. Evolución de la información sobre oferta y demanda 2011-2015
43 47
60
71 75
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

28
Gráfico 11.1. Evolución de los criterios de la oferta y demanda 2011-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
EVOLUCIÓNTITULACIONES DEMANDAY
OFERTA ANUAL
La totalidad de las universidades privadas que forman la muestra (26) informan a través de su web
de sus titulaciones y grados. No sucede lo mismo cuando se trata de informar sobre la demanda
total de solicitudes en relación con las plazas ofertadas y la evolución de la misma con respecto al
año anterior. En estos dos indicadores hay un grupo de universidades que este año cumplen por
primera vez y otro que en esta edición no han actualizado los datos solicitados.
En el primer supuesto se encuentran la Universidad de Navarra e Internacional de La Rioja,
que publican tanto las plazas ofertadas y su demanda por cada una de las titulaciones de grado, así
como la evolución que han registrado en los últimos años. También la Universidad San Antonio
de Murcia publica por primera vez la información sobre la oferta y la demanda, aunque no hace
igual con su evolución, al contrario que la Universidad Abat Oliba CEU, que publica la evolución
pero no actualiza la oferta y demanda del curso evaluado.
En el segundo supuesto se encuentra la Universidad de Vic-Central de Catalunya, que este año no
publica dicha información. La Universidad de Nebrija no cumple este año el indicador de oferta y de-
manda académica por no actualizar la información correspondiente al año académico 2015-2016. Las
universidadesdelCEUCardenalHerrera,DeustoySanJorgecumplencomoelpasadoañoconlosdos
indicadores,quecierranesteañoconlossiguientesporcentajes:23%,ofertaydemanda,y27%,evolución.
Privadas
Gráfico 12. Evolución de la información sobre oferta y demanda 2012-2015
36 36
43
50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

29
Gráfico 12.1. Evolución de los criterios de la oferta y demanda 2012-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
EVOLUCIÓNTITULACIONES DEMANDAY
OFERTA ANUAL
6. Claustro
La información sobre el claustro viene siendo desde el inicio de estos informes la que presenta
menor grado de cumplimiento en las universidades públicas. Aunque los porcentajes de esta área
siguen siendo los más bajos de todos, este año, sin embargo, se ha producido un aumento de diez
puntos porcentuales, pasando del 17 al 28%. Es reseñable el aumento en el indicador relativo al Perfil,
pues, como hemos mencionado en anteriores informes, se trata de una información complicada de
gestionar ya que exige desarrollar un formato estándar para todos los profesores de la universidad y
actualizar periódicamente los datos. No obstante, a pesar de estas dificultades técnicas y de gestión,
tres nuevas universidades (Universidad de Córdoba, Universidad de Burgos y Universidad Rey
Juan Carlos) se han sumado este año a las que ya venían haciéndolo.
También ha habido un aumento en la información sobre los Profesores extranjeros. Este año siete
nuevas universidades (Cádiz, Granada, Internacional de Andalucía, Politécnica de Cartagena,
La Rioja, Rovira i Virgili y Vigo) se han sumado a las que venían publicando esta información,
aumentando el porcentaje de cumplimiento del 16 al 33%.
Públicas
Gráfico 13. Evolución de la información sobre el claustro 2011-2015
8 9
14 17
28
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

30
Gráfico 13.1. Evolución de los criterios del claustro 2011-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROFESORES
EXTRANJEROSPERFIL
La información sobre el Perfil académico del claustro es la única área en que las universidades
privadas siguen presentando un grado de cumplimiento mayor que las públicas. Un total de
17 universidades (65%) informan de los currículos de sus profesores de manera integral, es
decir, que lo publican de todos y cada uno de sus docentes. Las universidades Europea de
Madrid, Francisco de Vitoria y Mondragon publican este año por primera vez la informa-
ción del claustro.
Aunque sigue siendo bajo, el porcentaje de universidades que ofrecen información sobre la
proporción de profesores extranjeros que integran sus claustros ha aumentado este año de
nuevo. Un 35% de la muestra de universidades privadas cumple con este indicador: Católica
San Antonio de Murcia, Deusto, Navarra y Francisco de Vitoria (ambas por primera vez),
Internacional de Cataluña, Internacional de La Rioja, Nebrija, Pontificia de Comillas
y San Jorge.
Privadas
Gráfico 14. Evolución de la información sobre el claustro 2012-2015
28 32
37
50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

31
Gráfico 13. Evolución de los criterios del claustro 2012-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROFESORES
EXTRANJEROS
PERFIL
7. Alumnos
El área de Alumnos presenta, como en años anteriores, un alto grado de cumplimiento en las
públicas: 93%. El indicador que presenta menor grado de cumplimiento sigue siendo el de las
matriculaciones anuales, que supone un 79%. En relación con este indicador nos encontra-
mos con diferentes tipos de incumplimiento: aquellas universidades que no ofrecen informa-
ción alguna (Universidad Internacional de Andalucía, Universidad de Miguel Hernández,
Universidad de Oviedo, Universidad Politécnica de Madrid y Universidad de Valencia),
aquellas cuya información está desactualizada por no corresponder al año académico 2015-2016
(Universidad de las Islas Baleares, Universidad de Extremadura y Universidad Politécni-
ca de Valencia), y, por último, aquellas que la publican sin desagregar por títulos de grados
(Universidad Carlos III y Universidad del País Vasco).
Públicas
Gráfico 15. Evolución de la información sobre alumnos 2011-2015
88 91 88 92 93
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

32
Gráfico 15. Evolución de los criterios de alumnos 2011-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
MATRICULACIONES CANALESDE
COMUNICACIÓN
BECASYAYUDAS
Todas las universidades privadas, igual que lo hacen con las titulaciones, proporcionan información
sobre las ayudas económicas y becas disponibles para los alumnos (100%). También la totalidad de
las privadas dedica un espacio en su página web para la atención y comunicación con el alumnado
u ofrece herramientas de representación.
Donde el porcentaje de cumplimiento sigue siendo bajo –incluso ha disminuido en esta edi-
ción–, a pesar del importante incremento que registró el pasado año (de un 8% en 2012 y
2013 a un 31% en 2014), es en la información relativa al número de alumnos matriculados en
cada una de las facultades. Siete universidades (27%) proporcionan esta información: CEU
Cardenal Herrera, Deusto, Nebrija y Pontificia de Comillas cumplen con este indicador
como el pasado año, y Navarra, Francisco de Vitoria y Mondragon lo hacen por primera
vez. Por su parte, no han actualizado la información sobre las matriculaciones del curso 2015-
2016: Católica San Antonio de Murcia, Vic-Central de Catalunya, Oberta de Catalunya,
Ramon Llull y San Jorge.
Privadas
Gráfico 16. Evolución de la información sobre alumnos 2012-2015
64 65
77 76
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%

33
Gráfico 16.1. Evolución de los criterios de alumnos 2012-2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
MATRICULACIONES CANALESDE
COMUNICACIÓN
BECASYAYUDAS
8. Información económica
La información económica ha mejorado también sensiblemente este año, alcanzando el 81% de la
muestra de universidades públicas, seis puntos porcentuales más que el pasado año. Pasando ya al
análisis de cada uno de los indicadores, nos encontramos que el único indicador económico que
presenta un descenso en relación con el informe anterior es el relativo al presupuesto y, conse-
cuentemente, el desglose de gastos e ingresos. La disminución se debe a que cuatro universidades
(Universidad de Sevilla, Universidad de Oviedo, Universidad de León y Universidad de Mur-
cia) no publican el presupuesto del año en curso, es decir el correspondiente al año 2016, sino el
presupuesto del año 2015.
El resto de los indicadores económicos (estados financieros, memoria de las cuentas generales e
informe de auditoría) han aumentado significativamente. Merece destacarse el importante aumento
que se ha producido en la publicación del informe de la auditoría externa, pasando del 41 al 65%.
El año pasado ya advertimos de la “relevancia y actualidad de la información económica” y afirmá-
bamos que “uno de los problemas que pueden encontrarse algunas universidades para cumplir los
plazos es que la auditoría de sus cuentas no esté aprobada por haberla enviado al organismo público
correspondiente y este no haya tenido tiempo de revisarla. Precisamente para evitar esta situación
es la razón por la que pedimos que se refuercen los mecanismos de control con una auditoría pri-
vada externa, y así no depender de los plazos de cumplimiento de una entidad pública”. Pues bien,
un total de trece nuevas universidades han respondido a esta recomendación, bien publicando por
vez primera un informe de una auditoría externa o acelerando los plazos para que la fiscalización
del organismo público correspondiente se realizase dentro de los primeros ocho meses del año.
Sigue habiendo, sin embargo, un significativo número de universidades (Universidad de Extrema-
dura,UniversidaddeHuelva,UniversidaddeACoruña,UniversidaddeLaLaguna,Universidad
de Murcia, Universidad Nacional de Educación a Distancia, Universidad de Oviedo, Universi-

34
dad del País Vasco, Universidad de Sevilla y Universidad de Valladolid) que, si bien publican la
información económica sobre los estados financieros y la memoria de las cuentas generales, esta no
correspondealaño2015,sinoaejerciciosanterioresy,portanto,nocumplenelprincipiodeactualidad.
Públicas
GRÁFICO 17. Evolución de la información económica [2011-2015]
54
60 63
73
81
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2012 2013 2014 2015
GRÁFICO 17.1. Evolución de los criterios de información económica [2011-2015]
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PRESUPUESTO ESTADOS
FINANCIEROS
MEMORIA
CUENTASANUALES
AUDITORÍA DESGLOSE
INGRESOS
DESGLOSE
GASTOS
El área de información económica repite como la más opaca entre las universidades privadas. Si
bien el pasado año tres universidades publicaban la totalidad de la información económica solici-
tada (publicación del presupuesto, el desglose de los ingresos y los gastos, los principales estados
financieros –balance de situación y cuenta de pérdidas y ganancias–, la memoria explicativa de las
cuentas anuales y el informe de auditoría), este año solo Vic-Central de Catalunya lo hace.
La Universidad de Nebrija, en esta edición, publica tanto los estados financieros como la memoria
y la auditoría del ejercicio de 2014, incumpliendo el principio de actualidad del informe. Además, el
presupuesto que publica, aunque del curso 2016 –correctamente– no se puede dar por válido al
limitarse a proporcionar información muy genérica de las partidas de gastos e ingresos. En esta
misma práctica incurren la Universidad de Navarra y Mondragon Unibertsitatea, publicando
como presupuestos una escueta información agregada sobre las principales partidas de gastos e

35
ingresos sin explicación alguna (Vid. ¿Qué es un presupuesto?). Por su parte, la Universidad Oberta
de Catalunya no publica este año el presupuesto, así como el desglose de gastos e ingresos corres-
pondiente al ejercicio 2016.
Como nota positiva destaca la publicación por primera vez de Mondragon Unibertsitatea de los
estados financieros y el desglose de gastos. También Francisco de Vitoria ha publicado este año
los estados financieros por vez primera. A estas hay que añadir a la Universidad de Deusto, que
rinde cuentas de toda la información a falta de la memoria explicativa y el informe de auditoría,
requisito indispensable para entrar en la categoría de transparente; y la Universidad de San Jorge,
que ha optado por publicar solo el informe de auditoría.
Privadas
GRÁFICO 18. Evolución de la información económica [2012-2015]
2 0
18 16
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
GRÁFICO 18.1. Evolución de los criterios de información económica [2012-2015]
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
DESGLOSE
INGRESOS
DESGLOSE
GASTOS
MEMORIA
CUENTASANUALES
AUDITORÍAESTADOS
FINANCIEROS
PRESUPUESTO

36
¿Qué es un presupuesto?
Algunas universidades privadas incluyen en su
web con la denominación de presupuesto una
escueta información que muestra de forma agre-
gada sus principales cifras de ingresos y gastos.
Lamentablemente esa información por sí sola no
constituyeunpresupuesto.Unpresupuestoesun
documentodeplanificaciónycontrolquedebein-
cluir una explicación razonada de las previsiones
deingresosygastosdelpróximoejercicio.Suprin-
cipal función es facilitar el control financiero de la
organización, comparando los resultados que se
vanrealizandoaloslargodelperiodoconlosdatos
previamentepresupuestadosparapoderverificar
los logros o remediar las diferencias. Se trata de
un documento imprescindible en la gestión, pues
permite identificar y minimizar los riesgos de la
actividad al ir contrastando periódicamente las
previsiones con los resultados reales. Los presu-
puestosvienenacompañadossiempredeuname-
moriajustificativa,deunasbasesparasuejecución
ydeunoscuadrosresumenquedesglosanlasprin-
cipales partidas acompañadas de una explicación
detallada. Sin esos elementos no puede hablarse
de presupuesto.
9. Resultados
El área de Resultados aumenta este año del 62 al 69% en las universidades públicas. Todos los indica-
dores han experimentado mejorías con respecto al pasado año. El indicador que presenta un mayor
grado de cumplimiento es el de los resultados de Investigación, lo cual no es de extrañar teniendo
en cuenta que la actividad investigadora es una de las áreas que más peso tienen en los diferentes
informes y ranking nacionales e internacionales que evalúan la calidad universitaria.
Los indicadores de información sobre rendimiento académico y satisfacción de los alumnos han
aumentado del 49 al 59% y del 57 al 59%, respectivamente. El indicador que ha experimentado una
mayor progresión en estos cinco años ha sido el relativo a la información sobre la posición que la
universidad ocupa en los diferentes rankings nacionales e internacionales. Este dato es una muestra
de la importancia que han tomado estos índices que periódicamente evalúan y clasifican a las univer-
sidades en función de distintos parámetros. No es de extrañar tampoco que aquellas universidades
que aparecen mejor situadas en los rankings (Universidad Autónoma de Barcelona, Universidad
Carlos III, Universidad Politécnica de Cataluña y Universidad Pompeu Fabra) sean las que
mejor información proporcionan sobre este indicador.
El cumplimiento del indicador sobre Alumnos fuera de la comunidad también progresa, incremen-
tándose del 65 al 73%, gracias a que siete nuevas universidades han comenzado a informar este año
sobre este contenido.

37
Por último, el cumplimiento del indicador de Empleabilidad, que se introdujo por vez primera en
el año 2013, ha pasado del 49 al 59%. Este hecho constituye una prueba de la importancia creciente
que se concede a la inserción laboral de los egresados de las universidades españolas y confirma el
acierto a la hora de incluir este indicador en el informe de 2013.
En el caso de algunas universidades (Universidad de Huelva y Universidad Rovira i Virgili) no
hemos dado por buenos algunos indicadores (Satisfacción y Académico) al no estar actualizada la
información.
Paraterminar,nosgustaríaresaltarcomobuenaprácticaelInformederendicióndecuentas15/16elabora-
doporlaUniversidadPolitécnicadeValencia.Nosparecequesetratadeunejerciciomuyinteresante
queponedemanifiestolavoluntaddeofreceralasociedadlosresultadosdelaactividaduniversitaria.
Públicas
GRÁFICO 19. Evolución de la información sobre los resultados [2011-2015]
39
52 51
62
69
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
GRÁFICO 19.1. Evolución de los criterios de los resultados [2011-2015]
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
00%
EMPLEABILIDADINVESTIGACIÓN ACADÉMICO SATISFACCIÓN
ALUMNOS
RANKING ALUMNOSFUERA
COMUNIDAD
La información sobre Resultados en las universidades privadas ha evolucionado favorablemente a lo
largo de las cuatro ediciones, pero puede afirmarse que en esta ocasión el avance ha sido realmente
significativo, alcanzando el 58% de cumplimiento (21% en 2012).

38
Las universidades privadas parecen haber entendido la importancia de mostrar con transparencia
los resultados de su actividad. Así lo han hecho las universidades CEU Cardenal Herrera, Deusto,
Francisco de Vitoria, Internacional de La Rioja y Nebrija, que publican en su página web toda
la información que requiere este informe referente a Resultados: de investigación, académicos, de
satisfacción, clasificación en los rankings, publicación de los alumnos de fuera y datos sobre la em-
pleabilidad de los egresados.
Examinando indicador a indicador, la información relativa a los resultados de la actividad investiga-
dora ha registrado a lo largo de las cuatro ediciones una progresión continuada y ascendente. Este
año, el salto es cualitativo: 40%, en 2012, 36% en 2013, 46% en 2014 y 62% en 2015.
Recordamos que para cumplir este indicador no basta describir los proyectos e iniciativas que
una universidad tiene en marcha en materia de investigación, sino que hay que proporcionar
información sobre los resultados concretos conseguidos. Así sucede con la Universidad Abat
Oliba CEU, Alfonso X el Sabio, Europea Miguel de Cervantes, Pontificia de Salamanca
o la Universidad San Pablo CEU, que dedican mucho espacio a enumerar los proyectos de
investigación, pero sin ofrecer resultados tangibles: número de patentes, tesis leídas, publi-
caciones, etc.
Las universidades han tomado conciencia de la importancia de exponer los resultados sobre el
rendimiento académico de sus alumnos y ha aumentado la publicación de estos del 16 al 50% en
este 2015. A pesar de que universidades como Abat Oliba CEU, Europea Miguel de Cervantes,
Francisco de Vitoria, Mondragon y Oberta de Catalunya este año han publicado esta informa-
ción por primera vez, otras como, Católica San Antonio de Murcia y Pontificia de Comillas,
no la han actualizado.
También se han percatado de la relevancia que tiene como indicador de resultados la evaluación del
personal docente, los servicios que ofrece la universidad o la satisfacción con el personal universi-
tario. El incremento ha sido muy destacado en este indicador que en 2012 cumplía un 12%, en 2013
un 20% y en 2014 un 38% y este 2015, más de la mitad de la muestra (54%).
La publicación de la información sobre la posición de cada universidad en los rankings internacio-
nales se ha incrementado a similar nivel que el resto de indicadores. El primer año solo lo publicaba
un 8% y en esta edición el 42%.
El indicador de Resultados que hace referencia a la capacidad que tienen los centros de atraer
alumnos de fuera ha registrado once puntos porcentuales más que el pasado año: de 58 a 69%.

39
Tres universidades se han unido al grupo de cumplidoras: Francisco de Vitoria, Loyola de
Andalucía y Mondragon.
Finalmente, uno de los indicadores que mayor interés puede tener para los alumnos presentes y
futuros, el de la empleabilidad que logran los egresados de cada centro de estudios, ha aumentado
en cinco universidades: Camilo José Cela, Deusto, Vic-Central de Catalunya, Francisco de Vi-
toria y Mondragon. Son ya un 69% de las universidades analizadas las que ofrecen datos sobre los
índices globales de inserción laboral de sus graduados.
Privadas
GRÁFICO 20. Evolución de la información sobre los resultados [2012-2015]
27
44
58
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
21
GRÁFICO 20.1. Evolución de los criterios de los resultados [2012-2015]
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
EMPLEABILIDADINVESTIGACIÓN ACADÉMICO SATISFACCIÓN
ALUMNOS
RANKING ALUMNOSFUERA
COMUNIDAD
Universidad Internacional Menéndez Pelayo
Como ya adelantamos en nuestro informe del año
pasado, dada la naturaleza peculiar de la Universi-
dadInternacionalMenéndezPelayonotodoslosin-
dicadoresdelinformelesonaplicables.Enconcre-
to,nolesondeaplicaciónlosindicadoresincluidos
en el área del Claustro, al no contar la universidad
con uno propio, así como algunos de los indicado-
resdel áreaderesultados: concretamentelosrela-
tivos al Ranking, Alumnos fuera de la comunidad y
Empleabilidad. El resto de los 21 indicadores le son
plenamenteaplicables.Comotambiénseexplicóen
elinformede2015,nosehaexcluidoelárearelativa

40
a la Oferta de titulaciones, pues si bien la universi-
dadnoconfieregradossí“imparteProgramasOfi-
ciales de Postgrado adaptados al Espacio Europeo
de Educación Superior acreditados con los títulos
deMásteryDoctor,convalidezentodoelterritorio
nacional”, como comunica en su propia web.
Como se puede observar en la tabla, la UIMP solo
cumple 5 de los 21 indicadores que le serían aplica-
bles.Enconcreto,losrelativosalacomposicióndel
órganodegobiernoypublicacióndelosestatutos,
correspondientesaláreadeGobierno;elindicador
delaofertadetitulacionesqueseintegraenelárea
Oferta y demanda académica; y los indicadores de
canales de comunicación y ayudas y becas com-
prendidos en el área de Alumnos.
LauniversidadsiguesinhacespúblicosnisuMisión
ni su Plan estratégico, elementos imprescindibles
para analizar el foco estratégico del centro, sus re-
tos y su viabilidad futura. Tampoco informa sobre
otros aspectos de gran relevancia como la estruc-
turadelPersonalyelcostedelmismoparalauniver-
sidad. No incluye ningún dato que permita valorar
la Demanda de su oferta educativa y su Evolución
a lo largo de los últimos años.
Descuida,igualmente,losdatosdeMatriculaciónde
sus alumnos. En cuanto a la Información económi-
ca, sigue siendo la única universidad pública
en España que omite la información necesa-
ria (presupuesto, estados financieros, memoria de
las cuentas generales e informe de auditoría) para
conocer y verificar la situación económica y
patrimonialdelainstitución.Encuantoaláreade
Resultados, la universidad no informa del Grado de
satisfaccióndesusalumnos,desuAprovechamiento
académicoydelosresultadosdeInvestigación.
Resulta oportuno recordar que, desde la entrada
en vigor de la Ley de Transparencia y acceso a la
información pública, una parte importante de los
contenidos informativos, cuya publicación tenía
anteriormente carácter voluntario, han pasado
a ser de obligado cumplimiento. Al no publicar
los datos referidos a la información económica
y presupuestaria, la UIMP no se limita a incumplir
una práctica de rendición de cuentas de carácter
voluntario, sino que está incumpliendo la Ley de
Transparencia, acceso a la información pública y
buen gobierno.
CRITERIOS 2015
1.Misión •
2.Plan estratégico •
3. Personal
3.1.Informacióngeneral •
3.2.Bandassalariales •
4. Gobierno
4.1.Composición •
4.2.Estatutos •
5.1.Titulaciones •
5.2.Demandayofertaanual •
5.3.Evolución •
6.Alumnos
6.1.Matriculaciones •
6.2.Canalesdecomunicación •
6.3.Becasyayudas
7.Información económica
7.1.Presupuesto •
7.2.Estadosfinancieros •
7.3.Memoriacuentasanuales •
7.4.Auditoría •
7.5.Desglosedeingresos •
7.6.Desglosedegastos •
8. Resultados
8.1.Investigación •
8.2.Académico •
8.3.Satisfacciónalumnos •

41
La universidad no puede orillar su obligación
legal escudándose en el hecho de que en la pá-
gina principal de su web incluye un banner del
Portal de Transparencia y que, por tanto, los
interesados pueden consultar la información
en dicho portal. Esta manera de proceder no
solo es contraría la metodología de esta fun-
dación, que exige que “se facilite el acceso a
la información de manera sencilla por locali-
zarse en un lugar visible en las páginas webs.
En ocasiones, el contenido se encuentra en el
portal, pero no es fácilmente visible porque el
recorrido que hay que hacer para localizarlo
es muy complejo”; también contraviene la Ley
de Transparencia, cuyo artículo 5.4 le obliga a
publicar los contenidos en sus “páginas webs
de una manera clara, estructurada y entendi-
ble para los interesados y, preferiblemente, en
formatos reutilizables”.
La Universidad Menéndez Pelayo es la única uni-
versidad que desde la publicación de los informes
detransparenciadeuniversidadesespañolasnoha
experimentado ninguna mejora.

42
Conclusiones
Si ya el pasado año el progreso de las universidades públicas en la rendición de cuentas en la
web fue significativo, en esta edición la mejora ha sido sustancial. Por primera vez el número de
universidades Transparentes supera la suma de universidades Translúcidas y Opacas. El informe de
este año, sin duda, marca un punto de inflexión en el compromiso de las universidades públicas
con la transparencia, alcanzando un 78% de cumplimiento medio global de los 26 indicadores
analizados. La mejora de las universidades privadas, aunque más lenta, sigue en progresión. Si en
el primer informe de 2012 todas los centros privados se clasificaban como Opacos, en la presente
edición un 8% son Transparentes y un 34% Translúcidos.
Misión y plan estratégico
La información sobre la formulación de la misión ha ido progresando gradualmente a lo largo de
estos cinco años, tanto en las universidades públicas (de un 44 al 86%) como en las universidades
privadas (de un 44 a un 73%). Este año las universidades privadas han dado un salto cualitativo en
esta área con un aumento de importante (del 62 al 73%). La publicación del plan estratégico también
alcanza niveles altos en las universidades públicas (82%) y algo más bajos en las privadas (46%)
aunque en constante progresión.
Personal
La información sobre el área de personal ha experimentado un fuerte incremento (90%) en
las universidades públicas debido al alto porcentaje de centros que han cumplido el indica-
dor de las bandas salariales (82%). En el caso de las universidades privadas, la publicación
del indicador relativo a las bandas salariales mantiene unos porcentajes de cumplimiento
todavía muy bajos (4%).
Gobierno
Esta es sin duda el área que mayores grados de cumplimiento presenta tanto en las univer-
sidades públicas (100%) como en las privadas (73%). El buen comportamiento de las uni-
versidades en esta área ha animado a la Fundación Compromiso y Transparencia a añadir
un nuevo indicador que se aplicará a partir del año que viene y que exigirá la publicación del
número y las fechas de reunión del órgano de gobierno en las universidades privadas y en las
públicas, además de los datos anteriores, la publicación de los acuerdos del consejo social y
del consejo de gobierno.

43
Demanda y oferta académica
Sigue el progreso escalonado en esta área tanto en las universidades públicas (del 71% al 75%)
como en las privadas (43% al 50%). Los indicadores relativos a la oferta y demanda acadé-
mica anual y la evolución de la misma a lo largo de los años son los que presentan menores
grados de cumplimiento tanto en los centros públicos (63 y 61%, respectivamente) como en
los privados (23 y 27%, respectivamente).
Claustro
La información sobre el claustro sigue siendo la única área en la que las universidades privadas
presentan un grado de transparencia más alta que las universidades públicas. Un 65% de las
privadas publica el perfil académico de sus profesores, que baja a un 35% cuando se trata de
informar de los docentes extranjeros. En el caso de las universidades públicas, el porcentaje
de cumplimiento es del 24 y del 33%, respectivamente.
Alumnos
En el área de alumnos tanto las universidades públicas como las privadas presentan altos
grados de cumplimiento (93 y 76%, respectivamente). Todas ellas publican información sobre
los canales de comunicación que mantienen con los alumnos, así como de las becas y ayudas
que se ofrecen. Donde se registran porcentajes más bajos es en el cumplimiento del indica-
dor sobre las matriculaciones: 79% en las universidades públicas y 27% en las universidades
privadas.
Información económica
Las universidades públicas han mantenido un progreso continuo en relación con la infor-
mación económica aumentando del 54 al 81% desde el inicio de los informes. Se trata, sin
duda, de la información más sensible y la que más peso concede el informe para valorar el
compromiso con la transparencia. El progreso de los centros públicos ha sido constante en
todos los indicadores, si bien este año hay que destacar el importante aumento que se ha
producido en el cumplimiento del indicador sobre la auditoría externa, que ha aumentado
del 41 al 65%. La información económica, sin embargo, sigue siendo el área más opaca de las
universidades privadas, con un porcentaje de cumplimiento del 16%, claramente insuficiente.
Resultados
También el área de resultados en las universidades públicas ha seguido experimentando mejo-
rías en todos sus indicadores. El mayor progreso a lo largo de estos cinco años lo encabeza el
indicador relativo a los rankings, que ha pasado de un 6% en sus inicios al 71% en el presente
informe. Cabe destacar, igualmente, el importante aumento del indicador sobre empleabilidad

44
que se introdujo por vez primera en el año 2013 y que desde esa fecha hasta la presente edición
ha progresado del 28 al 59%. En el caso de las universidades privadas también se registra un
aumento en el nivel de transparencia en relación a los resultados en todos los indicadores,
alcanzando un cumplimiento global del 58%, en el que destaca la progresión que ha experi-
mentado el indicador sobre la posición en los rankings que ha aumentado del 8 al 42%.

45
Recomendaciones
1 El importante salto que las universidades han dado en la rendición de cuentas pública
en la web no debe ser un motivo para bajar la guardia. La transparencia, al igual que las
prácticas de buen gobierno, siempre admiten progreso. Para impulsar esta mejora continua
es importante que los responsables de la gestión en los centros universitarios se planteen
objetivos anuales y den cuenta de su grado de cumplimiento. Solo introduciendo procesos
internos que impulsen el avance se conseguirá desarrollar paulatinamente una cultura de
transparencia en toda la organización que, al mismo tiempo, impulse la innovación en este
campo.
2 Las universidades tienen que ir paulatinamente dando el paso desde una fase en la que
el objetivo se centra en desarrollar la web de la universidad a otro en el que el objetivo
debe focalizarse en desarrollar la universidad en la web. En el primer caso, la finalidad
es subir contenidos informativos a la web; el segundo implica desarrollar un sistema de
gestión interna a partir de las bases de datos existentes. Se trata de conseguir que todos
los procesos de trabajo internos de la universidad puedan transformarse en información
relevante sobre su actividad y resultados.
3 Las universidades deben hacer un mayor esfuerzo por actualizar en la web la información
de algunos de sus indicadores. En concreto, sería aconsejable que fijasen unos plazos in-
ternos para poder disponer y publicar en la web los datos relativos a las matriculaciones,
oferta y demanda académica, alumnos fuera de la comunidad del año académico en curso,
así como los indicadores de resultados de investigación académicos y de satisfacción del
año anterior al informe.
4 Pese al importante avance que las universidades públicas han tenido en la publicación de la
información económica, algunas universidades públicas siguen presentando los informes
de fiscalización económica de sus cuentas generales con un año o más de retraso. En estos
casos sería conveniente que estas universidades refuercen con una auditoría externa del
último ejercicio económico cerrado. No puede considerarse una buena práctica que en
algunas universidades públicas el último informe de fiscalización de sus cuentas corres-
ponda al ejercicio económico 2014 y el 2013.

46
5 Pese al progreso en estos años de las universidades privadas en los indicadores de trans-
parencia todavía se encuentran muy lejos de los niveles alcanzados por las universidades
públicas. Mientras los órganos de gobierno no asuman el impulso de la rendición de cuen-
tas como una de sus principales responsabilidades será difícil que se produzcan avances
significativos en este campo.
6 En el afán por proporcionar a los diferentes grupos de interés una información cada vez
más útil y comprensible las universidades deben seguir avanzando por mejorar la claridad
y accesibilidad de su información. En este sentido, deben seguir avanzando por publicar
sus contenidos en lenguaje HTML para favorecer que sean correctamente indexados por
los motores de búsqueda web.
7 Las universidades deben mejorar la pertinencia, exactitud y relevancia de algunos indi-
cadores. En concreto, los indicadores relativos a las matriculaciones, la evolución de la
oferta y la demanda y los resultados académicos y de satisfacción de los alumnos deben
ofrecerse en relación con las diferentes titulaciones de grados y no de manera agregada
por ramas de conocimiento, ciclos o centros.

48
UNIVERSIDADES PUNTOS
TRANSPARENTES
1 UniversidaddeAlcalá 26
UniversidaddeCantabria 26
UniversidaddeCórdoba 26
UniversidadPompeuFabra 26
UniversidadReyJuanCarlos 26
2 UniversidaddeCádiz 25
UniversidaddeVigo 25
3 UniversidaddeAlicante 24
UniversidadAutónomadeBarcelona 24
UniversidaddeBarcelona 24
UniversidaddeMálaga 24
4 UniversidadCarlosIII 23
UniversidaddeLleida 23
UniversidadJaumeI 23
UniversidadPabloOlavide 23
5 UniversidadAutónomadeMadrid 22
UniversidaddeGranada 22
UniversidaddeLaRioja 22
UniversidaddelasIslasBaleares 22
UniversidadPolitécnicadeCataluña 22
UniversidadRoviraiVirgili 22
6 UniversidaddeJaén 21
UniversidaddeSantiagodeCompostela 21
7 UniversidaddeCastilla-LaMancha 20
UniversidadPolitécnicadeValencia 20
TRANSLÚCIDAS
8 UniversidaddeBurgos(1) 25
9 UniversidaddeZaragoza(1) 24
10 UniversidadPúblicadeNavarra(1) 23
11 UniversidaddeACoruña(1) 21
12 UniversidaddeLasPalmas(1) 20
UniversidaddeSalamanca 20
13 UniversidaddeGirona 19
14 UniversidaddeExtremadura 18
UniversidaddeValencia 18
Ranking de transparencia de las universidadespúblicas
TRANSPARENTES
Estegrupolointegranaquellasuniversidadesquecumplen
lossiguientescriterios:
1. Criterio cuantitativo: Deben cumplir al menos vein-
te de los veintiséis indicadores de transparencia.
2. Criterio cualitativo: Entre los veinte indicadores de
transparencia deben incluirse necesariamente dos de
los indicadores relativos a la información económica:
estados financieros e informe de auditoría.
TRANSLÚCIDAS
Estegrupoestáformadoporaquellasuniversidadesque
cumplenalmenosquinceindicadores.
OPACAS
cumplenmenosdequinceindicadores.
TRANSLÚCIDAS
15 UniversidadComplutense 17
UniversidadInternacionaldeAndalucía 17
16 UniversidaddeLaLaguna 16
UniversidaddeSevilla 16
UniversidadPolitécnicadeCartagena 16
17 UniversidaddeAlmería 15
UniversidaddeMurcia 15
UniversidadNacionaldeEducacióna
Distancia
15
OPACAS
18 UniversidaddeHuelva 14
UniversidaddeLeón 14
UniversidaddeValladolid 14
19 UniversidadPolitécnicadeMadrid 13
20 UniversidadMiguelHernández 12
21 UniversidaddelPaísVasco 11
22 UniversidaddeOviedo 8
UniversidadInternacionalMenéndez
Pelayo(2)
5
(1)EstasuniversidadesestánclasificadasenlacategoríadeTranslúcidas
porque pese a cumplir 20 o más indicadores (criterio cuantitativo) no
cumplen el criterio cualitativo: publicar los estados financieros y el in-
formedeauditoríacorrespondientealejercicioeconómico2015.
(2) La Universidad Internacional Menéndez Pelayo figura fuera del ran-
king, porque como se explica en la página 39, no le son aplicables todos
los indicadores del informe (únicamente le son aplicables 21 de los 26
indicadores) por sus características especiales, aunque sí hacemos pu-
blicoelresultadodelanálisisdesutransparenciaenlaweb.
Universidades que más han progresado
UNIVERSIDADES 2014 2015 CAMBIO
UniversidaddeAlicante 15 24 +9
UniversidaddeGranada 15 22 +7
UniversidaddeLaRioja 15 22 +7
UniversidaddeValencia 11 18 +7
UniversidaddeValladolid 7 14 +7

49
Ranking de transparencia de las universidades privadas
TRANSPARENTES
Estegrupolointegranaquellasuniversidadesquecumplen
lossiguientescriterios:
1. Criterio cuantitativo: Deben cumplir al menos vein-
te de los veintiséis indicadores de transparencia.
2. Criterio cualitativo: Entre los veinte indicadores de
transparencia deben incluirse necesariamente dos de
los indicadores relativos a la información económica:
estados financieros e informe de auditoría.
TRANSLÚCIDAS
cumplenalmenosquinceindicadores.
OPACAS
Este grupo está formado por aquellas universidades que
cumplenmenosdequinceindicadores.
TRANSPARENTES
1 UniversidaddeNavarra 22
2 UniversidaddeVic-CentraldeCatalunya 20
TRANSLÚCIDAS
3 UniversidaddeDeusto(1) 23
4 UniversidaddeNebrija 19
5
U.CEUCardenalHerrera 18
U.InternacionaldeLaRioja 18
MondragonUnibertsitatea 18
UniversidaddeSanJorge 18
6 UniversidadFranciscodeVitoria 17
7 UniversidadObertadeCatalunya 16
8 UniversidadCatólicaSanAntoniodeMurcia 15
OPACAS
9 UniversidadPontificiadeComillas 14
10
UniversidadCatólicadeValencia 11
UniversidadRamonLlull 11
11 UniversidadAbatOlibaCEU 10
12
UniversidadaDistanciadeMadrid 8
UniversidadEuropeaMigueldeCervantes 8
UniversidadLoyolaAndalucía 8
UniversidadPontificiadeSalamanca 8
13
UniversidadCEUSanPablo 7
UniversidadEuropeadeMadrid 7
IEUniversity 7
UniversidadInternacionaldeCatalunya 7
14
UniversidadAlfonsoXelSabio 5
UniversidadCamiloJoséCela 5
UniversidadCatólicadeÁvila 5
Universidades que más han progresado
UNIVERSIDADES 2014 2015 CAMBIO
MondragonUnibertsitatea 4 18 +14
UniversidadFranciscodeVitoria 5 17 +12
UniversidaddeNavarra 15 22 +7
UniversidadU.CEUCardenal
Herrera
13 18 +5
(1)LaUniversidaddeDeustonoestáclasificadaenlacategoríadeTranslú-
cidasporquepeseacumplirmásde20indicadores(criteriocuantitativo)
no cumple el criterio cualitativo: publicar el informe de auditoría corres-
pondientealejercicioeconómico2015.

50
MISIÓN
PLANESTRATÉGICO
PERSONAL GOBIERNO
DEMANDA
Y OFERTA
ACADÉMICA
CLAUSTRO ALUMNOS INFORMACIÓN ECONÓMICA RESULTADOS
GENERAL
SALARIO
COMPOSICIÓN
ESTATUTOS
TITULACIONES
DEMANDA
EVOLUCIÓN
PERFIL
EXTRANJEROS
MATRICULACIONES
CANALES
AYUDAS
PRESUPUESTO
ESTADOSFINANCIEROS
MEMORIA
AUDITORÍA
INGRESOS
GASTOS
INVESTIGACIÓN
ACADÉMICOS
SATISFACCIÓN
RANKINGS
ALUMNOSDEFUERA
EMPLEABILIDAD
U.AutónomadeBarcelona • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.AutónomadeMadrid • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CarlosIII • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.Complutense • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deACoruña • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deAlcalá • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deAlicante • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deAlmería • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deBarcelona • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deBurgos • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deCádiz • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deCantabria • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deCastilla-LaMancha • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deCórdoba • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deExtremadura • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deGirona • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deGranada • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deHuelva • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deJaén • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deLaLaguna • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
Tabla de cumplimiento de los indicadores de transparencia de las universidades públicas

51
MISIÓN
PLANESTRATÉGICO
PERSONAL GOBIERNO
DEMANDA
Y OFERTA
ACADÉMICA
GENERAL
SALARIO
COMPOSICIÓN
ESTATUTOS
TITULACIONES
DEMANDA
EVOLUCIÓN
PERFIL
EXTRANJEROS
MATRICULACIONES
CANALES
AYUDAS
PRESUPUESTO
ESTADOSFINANCIEROS
MEMORIA
AUDITORÍA
INGRESOS
GASTOS
INVESTIGACIÓN
ACADÉMICOS
SATISFACCIÓN
RANKINGS
ALUMNOSDEFUERA
EMPLEABILIDAD
U.deLaRioja • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.delasIslasBaleares • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.delasPalmas • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deLeón • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deLleida • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deMálaga • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deMurcia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deOviedo • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deSalamanca • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deSantiagodeCompostela • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deSevilla • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deValencia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deValladolid • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deVigo • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deZaragoza • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.delPaísVasco • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.InternacionaldeAndalucía • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.JaumeI • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.MiguelHernández • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.NacionaldeEducaciónaDistancia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PabloOlavide • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PolitécnicadeCartagena • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PolitécnicadeCataluña • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

52
MISIÓN
PLANESTRATÉGICO
PERSONAL GOBIERNO
DEMANDA
Y OFERTA
ACADÉMICA
GENERAL
SALARIO
COMPOSICIÓN
ESTATUTOS
TITULACIONES
DEMANDA
EVOLUCIÓN
PERFIL
EXTRANJEROS
MATRICULACIONES
CANALES
AYUDAS
PRESUPUESTO
ESTADOSFINANCIEROS
MEMORIA
AUDITORÍA
INGRESOS
GASTOS
INVESTIGACIÓN
ACADÉMICOS
SATISFACCIÓN
RANKINGS
ALUMNOSDEFUERA
EMPLEABILIDAD
U.PolitécnicadeMadrid • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PolitécnicadeValencia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PompeuFabra • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.PúblicadeNavarra • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.ReyJuanCarlos • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.RoviraiVirgili • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

53
MISIÓN
PLANESTRATÉGICO
PERSONAL GOBIERNO
DEMANDA Y OFERTA
ACADÉMICA
GENERAL
SALARIO
COMPOSICIÓN
ESTATUTOS
TITULACIONES
DEMANDA
EVOLUCIÓN
PERFIL
EXTRANJEROS
MATRICULACIONES
CANALES
AYUDAS
PRESUPUESTO
ESTADOSFINANCIEROS
MEMORIA
AUDITORÍA
INGRESOS
GASTOS
INVESTIGACIÓN
ACADÉMICOS
SATISFACCIÓN
RANKINGS
ALUMNOSDEFUERA
EMPLEABILIDAD
U.aDistanciadeMadrid • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.AbatOlibaCEU • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.AlfonsoXelSabio • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CamiloJoséCela • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CatólicadeÁvila • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CatólicadeValencia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CatólicaSanAntoniodeMurcia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CEUCardenalHerrera • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.CEUSanPablo • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deDeusto • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deNavarra • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.deVic-U.CentraldeCatalunya • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.EuropeadeMadrid • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.EuropeaMigueldeCervantes • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.FranciscodeVitoria • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
IEUniversity • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.InternacionaldeCatalunya • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.InternacionaldeLaRioja • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.LoyolaAndalucía • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
MondragonUnibertsitatea • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
U.Nebrija • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
Tabla de cumplimiento de los indicadores de transparencia de las universidades privadas

Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015

Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015

Ähnlich wie Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015 (20)

Mehr von eraser Juan José Calderón

Mehr von eraser Juan José Calderón (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Examen de transparencia Informe de transparencia voluntaria en la web de las universidades españolas 2015