Articolo pubblicato su "Persone & Conoscenze", 2010 Prevedibilità, efficienza,routine, affidabilità: tutti questi concetti fanno parte del medesimo paradigma di pensiero. Nell’organizzazione tradizionale le persone che vi operano sono spesso considerate elementi di un ingranaggio che le trascende e che le confina alla funzione svolta. L’esecuzione dei compiti affidati si trasforma in una serie di comportamenti abitudinari e attesi, la cui responsabilità spetta a chi ha elaborato lo schema organizzativo di divisione, coordinamento e controllo del lavoro. Il considerare le organizzazioni come macchine è soprattutto un modello di pensiero, da cui è molto difficile staccarsi; il credere in un’organizzazione semplice e prevedibile all’interno di un ambiente semplice e prevedibile e i cui risultati devono essere i migliori possibili, è un’illusione a cui è molto difficile rinunciare.

1. teorie
PERSONE&CONOSCENZE N.59 55
Le organizzazioni come incubatori di
conoscenza relazionale
di Dario Simoncini e Marinella De Simone
Prevedibilità, efficienza,routine, affidabilità: tutti
questi concetti fanno parte del medesimo paradigma di
pensiero. Nell’organizzazione tradizionale le persone
che vi operano sono spesso considerate elementi di
un ingranaggio che le trascende e che le confina alla
funzione svolta. L’esecuzione dei compiti affidati si
trasforma in una serie di comportamenti abitudinari e
attesi, la cui responsabilità spetta a chi ha elaborato lo schema
organizzativo di divisione, coordinamento e controllo del lavoro. Il
considerare le organizzazioni come macchine è soprattutto un modello di
pensiero, da cui è molto difficile staccarsi; il credere in un’organizzazione
semplice e prevedibile all’interno di un ambiente semplice e prevedibile e i
cui risultati devono essere i migliori possibili, è un’illusione a cui è molto
difficile rinunciare. La tentazione più immediata, a cui ancora oggi si
ricorre pur in presenza di un ambiente sempre più complesso interrelato, è
quella di procedere a una semplificazione della realtà: esaminarne, cioè,
solo alcuni aspetti, quelli che è possibile separare e porre sotto controllo,
sperando che ciò possa aiutare a ottenere dei risultati ottimali.
L’approccio meccanicista alle relazioni organizzative comporta anche un’assenza di
responsabilità da parte delle persone che vi partecipano: è l’organizzazione che detta le
regole del suo funzionamento; come si può chiedere a queste persone di dare il meglio di
sé, attingendo alle proprie potenzialità e alla propria intelligenza? Come si può chiedere a
tali organizzazioni di divenire luoghi che consentano il benessere di chi vi lavora? Infine,
come si può chiedere alle organizzazioni di essere pronte a cambiare rispetto a un contesto
che risulta essere in continuo mutamento in modo, oltretutto, imprevedibile?
È evidente che un simile approccio non può che alimentare ulteriori problemi, poiché non
è pronto a cambiare i propri modelli di pensiero e la propria visione del mondo, rimanendo
miope di fronte a un contesto ambientale che sta comunque cambiando, non riuscendo
nemmeno più a comprenderlo.
È possibile assumere un nuovo punto di vista? Questo è stato l’obiettivo della nostra
ricerca: fare un primo passo nel modificare le conoscenze, le convinzioni, le emozioni e
i comportamenti all’interno delle organizzazioni. Attraverso il ricorso ad alcuni fra i più
importanti e potenti concetti esplicativi della scienza della complessità –quali l’emergenza
e l’auto-organizzazione– abbiamo verificato quali fossero, a nostro avviso, le possibilità
di governo delle organizzazioni che consentissero di superare l’idea classica del controllo
gerarchicoafavorediquelladelpresidioallanovitàedellapropagazionedicomportamenti
virtuosi. L’utilizzo di questi principi potrebbe divenire un fattore di innesco per una
felicità relazionale, in cui le persone si rendono partecipi nel far emergere e nel propagare
il clima di benessere nell’organizzazione.
Il paradigma relazionale
È risultato evidente che l’adozione di un diverso paradigma –che abbiamo chiamato
paradigma relazionale, per sottolinearne la diversità di presupposti fondanti rispetto al
paradigma classico, denominato frequentemente riduzionista o meccanicista, e i cui
Agisci sempre in modo da
aumentare il numero delle
possibilità di scelta.
Se vuoi vedere, impara prima
ad agire.
Heinz von Förster
Dario Simoncini è
docente di Progettazione
Organizzativa presso
la Facoltà di Scienze
Manageriali dell’Università
di Pescara, Formatore AIF,
Esperto in Complexity and
Knowledge Management,
Consulente Aziendale
per la Progettazione
e la Generazione
dell’Innovazione. Socio
fondatore dell’Accademia
della Complessità.
Marinella De Simone è
fondatrice e Direttore
Scientifico della Scuola
di Educazione all’Etica
della Complessità
(SEECO), Formatrice e
Consigliere AIF Liguria,
Esperta in Analisi dei
Sistemi Complessi e delle
Reti, Consulente per lo
Sviluppo dei Processi
di Apprendimento
Organizzativo. Socio
fondatore dell’Accademia
della Complessità.

2. PERSONE&CONOSCENZE N.5956
presupposti sono di natura separativa e individualista–
richiede una riformulazione delle interpretazioni sulla
dinamica delle relazioni tra le persone, e con esse una
rivisitazione dei principi di emergenza e progettazione
degli schemi organizzativi. Se nella teoria dell’impresa
rete, la conoscenza viene ritenuta un elemento
costitutivo e una leva di management, nel caso della
teoria della complessità la rete viene presentata quale
sistema naturale di funzionamento e regolazione degli
schemi tra le componenti dell’organizzazione e la
conoscenza diviene un circuito co-generativo dell’azione
di management.
Progettare un processo di cambiamento organizzativo
radicale per far emergere nella comunità un nuovo
paradigma culturale e una nuova identità che abbia
quale scopo il benessere relazionale, vuol dire progettare
la propagazione di un’intenzione virtuosa all’interno
della rete di relazioni che compone la comunità.
L’organizzazione di una comunità emerge da un sistema
di reti relazionali intersoggettive, il cui funzionamento
dipende dal governo di una serie di leggi naturali che le
accomuna e dalle intenzioni manifestate dalle persone
che le compongono.
Molto è stato scritto sulla conoscenza e molte sono le
definizionichenesonostatedate;inparticolare,èagevole
rintracciare negli studi riguardanti le organizzazioni e
il knowledge management una descrizione –esplicita o
implicita– della conoscenza come un bene avente natura
immateriale. Partendo da tale assunto, è facile poi farne
discendere tutta una serie di altri presupposti che ne
definiscono il campo di azione e di analisi.Trattandosi di
un bene, avrà una propria utilità, che può essere soggetta
a valutazione e stima; avendo natura immateriale, è
separata dalla persona che può averla generata; essendo
separata dalla persona, gode di una propria esistenza;
godendo di una propria esistenza, essa è avulsa dal
contesto ed è pertanto trasferibile.
In tal modo le concettualizzazioni si ampliano,
generando sovrapposizioni e generalizzazioni che,
paradossalmente, tendono ad allontanare sempre più
il concetto di conoscenza dall’esperienza del ‘fare’
per avvicinarsi sempre più al principio metafisico del
‘creare’. L’espressione della conoscenza come oggetto,
come bene trasferibile, ci è apparsa
pertanto molto riduttiva,
così come molto riduttivo
ci è apparso l’uso del
termine anglosassone di
knowledge per esprimere
una molteplicità di concetti
spesso assai diversi tra loro.
Il knowledge si manifesta
come know how solo quando
viene contestualizzato nelle
relazioni tra le persone, nelle
sue espressioni di contagio
dell’ambiente, nella sua
necessità di essere partecipato dalla rete sociale che lo
promuove e che lo sostiene.
Ci siamo chiesti, allora, se non fosse più appropriato
uscire dallo schema interpretativo dominante fondato
sulla dimensione prevalentemente statica e reificata della
conoscenza,ricorrendoaunadiversaconcettualizzazione
del fenomeno, che ne rendesse ragione anche sotto il
profilodellasuadimensionedinamicaincominciando,in
particolare, a osservare la conoscenza come un processo.
Abbiamo così deciso di approfondire la dinamica del
conoscere attraverso lo studio delle modalità
con cui la persona apprende nelle sue
relazioni: ciò
comporta
il non
considerare
più la conoscenza
quale bene esterno
alla persona e, quindi, caratterizzato dalla proprietà della
trasferibilità, quanto piuttosto il provare a osservare la
possibilità soggettiva di agire secondo il sapere presente
in ognuno di noi, come esperienza incarnata, come
vissuto personale.
‘Sapere’ e ‘conoscere’ non sono sinonimi
Ed è per noi risultato naturale operare una distinzione
tra il ‘sapere’ e il ‘conoscere’, come punti di osservazione
differenti di un unico processo: abbiamo considerato
il sapere quale possibilità di agire della persona
fondata sulla sua esperienza vissuta, incarnata in sé, e
spesso inconsapevole per la persona stessa; e abbiamo
considerato il conoscere quale processo generativo di
nuovi saperi, reso possibile solo attraverso la relazione
tra più persone, ognuna portatrice di un proprio vissuto
e quindi di un proprio sapere personale.
Sapere e conoscenza non li abbiamo perciò considerati
sinonimi: il sapere della
persona è una proprietà
dell’ ‘io’, del suo corpo e,
come tale, ne configura il
mododiessere,ilmodello
di comportamento, la
competenza dell’agire;
la conoscenza è una
proprietà generativa
del dominio relazionale,
quello del ‘noi’. Quando
si genera la conoscenza,
ancoranonsièavviatoquel
processodiapprendimento

3. continuo, fondato sulla ripetizione, sulla rielaborazione,
sull’esercizio quotidiano e sulla pratica di comunità,
che potrà portare il processo conoscitivo a divenire un
sapere incarnato, un sapere capace di manifestarsi quasi
istintivamente, con tutto il corpo e in tutta la sua capacità
espressiva: a diventare, cioè, una proprietà essenziale del
comportamento personale, che possiamo definire come
know how della persona.
Preferiamo, dunque, parlare di sapere personale tacito
o esplicito, piuttosto che di conoscenza, così come
preferiamoparlaredicontaminazionenelpianodeisaperi
attraverso la propagazione in rete dei saperi personali,
piuttosto che di trasferimento della conoscenza.
L’esperienza personale non è qualcosa di definibile
agevolmenteattraversoillinguaggio,maèincarnatainnoi
e si manifesta in ciò che noi siamo: nelle nostre emozioni,
in ciò che diciamo e in ciò che facciamo. Il sapere è il
nostro knowhow corporeo che impariamo a riconoscere
e a osservare con l’aiuto dell’altro, per migliorarlo e
affinarlo sempre più, come per qualsiasi altra pratica
e abilità. L’apprendimento non è un riempimento di
lacune o mancanze personali che è possibile individuare
a priori tra stato desiderato e stato attuale; è un processo
di collaborazione e coordinamento reciproco, in cui
l’aspetto relazionale diviene il fondamento di ogni
sapere.
I due richiami di von Förster, “Agisci sempre in modo
da aumentare il numero delle possibilità di scelta” e “Se
vuoi vedere, impara prima ad agire” –che egli stesso ha
definito come ‘imperativo etico’ e ‘imperativo estetico’–
hanno rappresentato per noi la traccia del percorso da
seguire nello scrivere Il Mago e il Matto. Entrambi,
e non è certo un caso, richiamano al principio del fare:
l’azione come portatrice di conoscenza –il vedere– e di
possibilità.
L’azione, a sua volta, non può non chiamare in campo
la persona nella sua interezza; corpo e mente come un
unico processo auto-costitutivo: “Vedo se agisco, agisco
se vedo”.
Imparare ad agire
Non solo: l’azione è qualcosa che si apprende; il
richiamo di von Förster è di “imparare prima ad agire”.
La domanda che ci siamo posti è stata quindi: come si
imparaadagire?L’azionenonèforseinnataespontanea?
Cosa ha a che vedere tutto questo con il libero arbitrio e
la responsabilità personale?
L’altro aspetto, l’imperativo etico, arriva diretto alla
responsabilità personale: l’azione come strumento di
ampliamento delle possibilità di scelta. Il nostro corpo,
attraverso l’agire, attraverso i propri comportamenti,
può partecipare attivamente ad ampliare il campo
delle possibilità, non solo per sé, ma anche per gli altri.
Imparando ad agire, si allarga la capacità di visione della
persona e si ampliano le possibilità di scelta.
Etica ed estetica sono perciò fortemente interrelati: due
anelli ricorsivi che si alimentano l’uno dell’altro. Etica ed
estetica –e potremmo dire etica e senso della bellezza–
divengono un know how corporeo inerente la persona
stessa: un saper essere incarnato.
L’azione diviene l’esperienza stratificata nella persona,
unprocessoirreversibilechesifondasullavitastessaeche
riguardaperciòesclusivamentegliesseriviventi.Pertanto,
un approccio di studio a cui abbiamo maggiormente
attintoeacuicisentiamoparticolarmenteaffini–purnon
avendo, apparentemente, i nostri studi alcuna attinenza
con la biologia– è stato quello intrapreso da Maturana e
Varela e definito come teoria dell’autopoiesi, il cui motto

4. PERSONE&CONOSCENZE N.5958
più conosciuto è proprio: “La conoscenza è vita”, e a cui
noi piace aggiungere, come nostro approfondimento:
“La vita è azione” e “L’azione è relazione”.
L’essere vivente non è considerato più come un soggetto
dipendente dal proprio ambiente, in cui può solo
imparare ad adattarsi il meglio possibile per assicurarsi
la sopravvivenza, ma come un agente co-generatore
del proprio ambiente, poiché determina, interagendo
con esso, sia la struttura dell’ambiente sia la propria.
L’essere vivente è tale perché apprende per co-generare
con l’ambiente il mondo dove egli vive, dove egli agisce.
L’approccio autopoietico all’apprendimento sottolinea,
pertanto, la diversità del sapere tra persona e persona;
le persone sono identità diverse, ognuna peculiare alla
propria storia esperenziale e alle proprie modificazioni
strutturali.
Agire sul proprio ambiente
Il nostro modo di percepire il mondo, e quindi tutto
ciò che ci circonda, è un modo ‘enattivo’, così come
descritto da Varela: la nostra capacità di conoscere è
fondata sulla co-generazione tra persona e ambiente; è
solo partecipando al proprio ambiente, intervenendo
su di esso, agendo su di esso, prendendovi parte
attraverso i propri schemi senso-motori, ossia i propri
schemi ricorsivi di percezione e azione, che è possibile
apprendere.
Ognuno di noi genera la propria realtà percepita e
ognuno di noi percepisce il mondo in modo diverso a
seconda delle proprie esperienze e delle proprie modalità
diinterpretazionediciòchegliaccade.L’apprendimento
che emerge dalla relazione tra soggetto e oggetto è un
fenomeno generativo che riguarda sia la persona sia il
suo ambiente di riferimento: ecco perché si parla di co-
evoluzioneediapprendimentogenerativo.Laconoscenza
non appartiene né all’oggetto né al soggetto, poiché è
un processo circolare che non consente di distinguere
l’oggetto dal soggetto, e viceversa: i due termini della
relazione sono soltanto un’illusione –divenendo così
necessario ritrovarne un significato solo attraverso
astrazioni, forzature e distorsioni– perché l’unica cosa a
esistere è il processo, quello che noi chiamiamo processo
della conoscenza relazionale.
Si tratta di una conoscenza che emerge dalla relazione
tra soggetto e oggetto e che non ha, pertanto, alcun tipo
di fondamento o di certezza; essa scaturisce dall’agire, o
meglio dall’inter-agire, come fenomeno che caratterizza
la vita. Le conseguenze etiche di questo approccio sono
rilevanti: ogni atto che si compie è una inter-azione, cioè
un’azione fondata sulla relazione, attraverso la quale
emerge una definizione reciproca sia di sé e del proprio
mondo che dell’altro e del suo mondo. La responsabilità
personale che ne discende è determinante, poiché non è
più possibile, in questa prospettiva, separare il soggetto
dalle azioni che compie né ipotizzare di poter dominare
l’oggetto come qualcosa di separato da sé. Ogni uomo
diviene responsabile di una realtà che si determina per
emergenza dall’agire intersoggettivo.
Così,mentresiformaperciascunsoggettoun’esperienza
unica, un percorso storico di apprendimento irripetibile,
egliènelcontempodiffusoredellapropriaesperienza,dei
propri saperi, attraverso il comportamento: ogni persona
diviene un esempio vivente attraverso il proprio agire,
che comprende non solo l’aspetto dell’azione concreta e i
risultati che attraverso questa è possibile ottenere –come
gli oggetti, le opere d’arte o qualunque altro manufatto–
ma anche gli aspetti del linguaggio e delle emozioni che a
esso sono inscindibilmente connesse.
Le persone rendono l’azienda viva
Risulta evidente, pertanto, che non è l’azienda a essere
un organismo vivente, ma le persone che ne fanno parte;
sono loro che agiscono e apprendono attraverso un
proprio sistema cognitivo e che, attraverso le relazioni
che pongono in essere, consentono all’organizzazione
di emergere. Sono le persone che fanno parte di
un’azienda che sono chiamate a mutare le proprie
convinzioni e i propri comportamenti, affinché anche
l’azienda possa mutare e co-evolvere con l’ambiente.
Ciò consente di passare dal considerare gli individui
come mezzi o risorse per raggiungere l’obiettivo del
profitto al considerare le persone come possibili fonti di
conoscenza e come strumenti ‘vivi’ per l’apprendimento
di tutta l’organizzazione nel suo insieme. Ne discende
che l’organizzazione non apprende in modo diretto e
autonomo, perché l’apprendimento è una prerogativa
della persona; l’organizzazione è piuttosto una
comunità di persone che apprendono. Le regole e le
leggi operanti a livello di comunità saranno dunque
diverse da quelle operanti a livello della persona: la
cultura dell’organizzazione emerge dal sapere delle
persone che interagiscono tra di loro; l’apprendimento
è una proprietà esclusiva della persona che attraverso
le proprie capacità trasforma i significati che essa co-
genera con l’ambiente in sapere incarnato. Ecco dunque
che il considerare le organizzazioni come esistenti
di per sé, reificandole e separandole dagli elementi
che le costituiscono, o, viceversa, considerarle alla

5. PERSONE&CONOSCENZE N.59 59
stregua di esseri viventi dotati di un proprio processo
cognitivo, le learning organizations, organizzazioni che
apprendono, risulta banalizzare una realtà molto più
articolata nella sua complessità. L’organizzazione e la
sua cultura sono dei fenomeni emergenti dalla dinamica
dell’interazione tra le persone; è la qualità delle relazioni
poste in essere, e, quindi, l’intenzione che le persone
scelgono per manifestarsi attraverso il proprio agire,
che determina la qualità dell’emergenza organizzativa.
Solo se le intenzioni sono virtuose –sinceramente aperte
alle relazioni con l’altro– è possibile che si generi una
conoscenza relazionale.
L’organizzazione emerge dalle relazioni tra le persone
e tra i loro diversi saperi; occorre un cambio del
paradigma interpretativo della dinamica delle relazioni
che sposti il focus degli studi organizzativi dal livello
della persona al livello della relazione; non più attori
per livelli dimensionali, ma agenti per livelli emergenti
di identità complesse. Tuttavia, ciò non è ancora
sufficiente per affermare che si è determinato un cambio
di paradigma culturale rispetto a quello attuale fondato
sulla separazione e sul perseguimento di interessi
individualistici; per far sì che si determini un cambio di
paradigma, da separativo a complesso, da individualista
a relazionale, da determinista a circolare, è necessario
che muti la disposizione delle intenzioni personali nel
comportamento organizzativo, perché è attraverso il
circuito intersoggettivo delle intenzioni che emerge
l’organizzazione o, meglio ancora, il suo scopo effettivo.
Il Mago e il Matto
Il Mago rappresenta ognuno di noi, che attraverso il
proprio sapere incarnato, la propria esperienza, riesce
a incuriosire, stupire e meravigliare l’altro; rappresenta
la vita di ciascuno che si manifesta attraverso un
processo continuo di apprendimento personale,
fondato sull’incontro con il diverso e sull’abitudine nel
trasformareleabilitàincompetenzeincarnateattraverso
l’impegno, l’esercizio e la pratica.
Il Matto rappresenta l’esploratore, il
carattere curioso, il coraggio della scoperta
e il rischio dell’errore presente in
ognuno di noi. Questa sarà la nostra
scoperta: l’altro e la possibilità di
co-generare insieme qualcosa che
non appartiene a ciascuno
separatamente. Il Matto
agisce per generare
un’identità attraverso
la relazione, attraverso
l’adozione di una logica
di organismi autonomi
ma in permanente
e universale
colleganza.
La conoscenza
diviene il frutto
della relazione e si genera attraverso l’incontro con
l’altro, attraverso la relazione tra saperi che decidono di
esplorarenuoviterritori,nuovepossibilitàinterpretative
che non si sono ancora svelate per nessuno dei due
soggetti della relazione. La conoscenza è l’improvvisa
manifestazione del nuovo, è l’improvviso senso della
possibile acquisizione di un qualcosa che fino a poco
prima non c’era e neanche si intravedeva. Dunque,
conoscere vuol dire esplorare, vuol dire essere protesi
verso l’altro. Ecco che le organizzazioni, considerate
come reti di relazioni tra persone dotate ognuna di un
proprio sapere incarnato unico e diverso da quello di
qualunque altro, consentono l’emergere della novità
che il singolo, pur nel suo essere speciale, non può
generare se non nei limiti dell’elaborazione di ciò che
già sa. È solo dalle relazioni fondate sul confronto tra
le diversità e sull’apertura all’altro diverso da sé, che
possono scaturire nuove possibilità mai considerate
in precedenza e possono essere generate delle identità
relazionali diadiche, di gruppo, di comunità. In tal
senso, le organizzazioni possono essere considerate
come degli ‘incubatori di conoscenza relazionale’ che
solo l’esperienza, l’abitudine e la ripetizione possono
trasformare in sapere personale.
Incontro tra diversità
Questo è il punto a cui siamo giunti nello scrivere
questo libro insieme: affinché i saperi personali
possano diffondersi nella rete di relazioni tra le persone
–che abbiamo chiamato piano dei saperi– e affinché
nell’incontro tra le esperienze di ciascuno possa
emergere nuova conoscenza –che abbiamo chiamato
spazio della conoscenza– occorre l’intenzione della
persona. Ognuno, come persona nella sua interezza, è
chiamato a farsi partecipe di questo duplice processo.
Un processo di diffusione, fondato sulla diversità di
ciascuno e sull’incontro tra tali diversità; un processo
di emergenza, fondato sul mettere in gioco i saperi
personali affinché possano trasformarsi nell’incontro
con l’altro e attraverso l’incontro con l’altro, dando
forma a qualcosa di nuovo e che prima non esisteva,
allargando così lo spazio delle possibilità.