2. www.dalan.no
Bakgrunn
Partner i DALAN advokatfirma DA
Praktisert i 16 år.
Møterett for Høyesterett
Prosedert de tre siste høyesterettssakene om
ærekrenkende medieomtale:
>Ambulansesaken (Schjenkensaken)
>Kirurgisaken (Nordlandssykehussaken)
>Morgan Andersen mot Aftenposten
Klagesaker til Pressens Faglige Utvalg (PFU)
Preventiv mediehåndtering – hindre skadelig
medieomtale før det skjer – DAGENS TEMA.
3. www.dalan.no
Hvem tar kontakt?
Worst case scenario:
Forutinntatt (forbruker-)journalist.
Offer- og skurkerollen er allerede delt ut.
”Skylapper” - ”tunnelsyn”.
Vil ikke ”ødelegge en god sak med faktum”
Omdømmerisiko for virksomheten => økonomisk tap
4. www.dalan.no
Vårt hovedfokus
Få frem sannheten.
Verne kunden mot omdømmetap ved usann mediekritikk.
Sentrale verktøy:
Vær Varsom-plakaten:
Etiske regler for pressearbeid
Brudd: Klage og fellelse i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Rettsregler:
Brudd: Mediet dømmes til å betale erstatning.
7. www.dalan.no
Vær Varsom-plakaten
Fellelser i PFU:
får offentlig omtale
kan skade mediets/journalistens omdømme
øker risikoen for at mediet blir saksøkt (rettssaker,
erstatningsansvar, advokatkostnader)
kan stoppe «forfølgelse» mot den uthengte
10. www.dalan.no
VVP punkt 4.14 om
samtidig imøtegåelse:
”De som utsettes for sterke beskyldninger skal så
vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av
faktiske opplysninger.”
11. www.dalan.no
VVP punkt 4.14 om
samtidig imøtegåelse:
”De som utsettes for sterke beskyldninger skal så
vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av
faktiske opplysninger.”
Gir en obligatorisk prosedyre for god og objektiv
journalistikk.
Prosedyren er definert i PFUs klagesaker/praksis.
Den mest brutte VVP-bestemmelse (30-40 prosent).
12. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(1) Den angrepne har rett til å imøtegå kritikk i samme
innslag / oppslag
Retten til å imøtegå kritikk samtidig er essensen.
En plikt for mediet = en rett for den angrepne.
Hovedformål: Seeren får et balansert og riktigere
inntrykk av saken.
Mange får ikke med seg den etterfølgende
episoden/artikkelen.
Eksempel: Neste episode av FBI eller TV 2 Hjelper deg
14. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(3) Den angrepne har rett til å se alle beskyldninger før
publisering
Ikke nok: ”Kunden NN har kontaktet oss etter en klage
mot dere. Har du en kommentar til saken?”
Veileder for samtidig imøtegåelse: Ikke nok at ”[d]en
angrepne blir forelagt et omtrentlig referat av
kritikken, og ikke de faktiske påstandene, eller i
beste fall bare noen av påstandene. Det holder ikke,
sier PFU”.
Vi ber alltid om å få lese artikkelutkast i sin helhet.
15. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
PFU-sak 105/09. Haglund mot NRK Sami Radio:
Popartist anklaget en plateprodusent (Haglund) for å
mangle tillit, for grådighet, useriøsitet, mv.
Kun deler av kritikken ble gjort kjent for produsenten.
Prinsipputtalelse fra PFU: Det er ”nødvendig at man
klart og tydelig fremlegger for den angrepne part
innholdet i beskyldningene”.
Konklusjon: Brudd
16. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(4) Den angrepne har krav på rimelig frist til å
kommentere/besvare beskyldningene
Svarfristens lengde avhenger av sakens kompleksitet.
Ikke overrumpling.
17. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
PFU-sak 046/08. Arne Fredly mot DN:
DN mistenkte Fredly for innsidehandel:
«Enslig vinner: Arne Fredly tjente 130
millioner kroner da Ericsson- aksjen
stupte 30 prosent (…).
Alle andre tapte store summer på
kursraset.
(…) ikke første gang investoren har
oppsiktsvekkende god timing».
18. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
PFU-sak 046/08. Arne Fredly mot DN:
Fredly mottok en e-post fra DN ved
15.30-tiden, med frist til kl 10.00 neste
dag for å redegjøre for ni kompliserte
transaksjoner. Fredly var på reise.
Ikke ”rimelig tid”, mente PFU.
Konklusjon: Brudd
Rettslig etterspill: DN ble saksøkt og
betalte over 1 mill i forlikssum.
19. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(5) Alle den angrepnes kommentarer til
beskyldningene, må gjengis i publiseringen
Alle relevante poenger må gjengis med
tilstrekkelig nyansering (dog ikke alltid ”ordrett”).
20. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
PFU-sak 216/013. Dencker mot Strilen
Bussjåfør beskyldt for vold mot en
10-årig gutt.
Saken senere henlagt av politiet.
Sjåførens versjon bare gjengitt som
at: «sjåføren hadde ein annan
versjon».
Konklusjon: Brudd
21. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(6) Hvem har bevisbyrden?
Har mediet virkelig forelagt alle beskyldninger på
forhånd?
Har mediet gjengitt hele svaret fra den angrepne?
(Eksempel: Journalisten benekter at den angrepne
sa X da de snakket sammen på telefon.)
PFUs praksis:
Sprikende. Noen ganger blir mediet trodd, andre
ganger den angrepne.
Konklusjon: Den angrepne bør selv sikre bevis.
23. www.dalan.no
VVP punkt 3.2 om
faktasjekk av påstander og
kildekontroll
”Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at
opplysninger som gis er korrekte.»
Også en av de mest brutte bestemmelser i VVP.
24. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
Hvor sterke bevis må mediet ha for å kunne rette
beskyldninger om kritikkverdige forhold?
Vurderes case-by-case.
Prinsipp: Jo grovere beskyldning, desto sikrere bevis må
mediet har før publisering.
Mediet må også være kildekritisk, f eks forsiktig med å
vektlegge anonyme kilder (vanskelig å etterprøve).
26. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
Ford Focus 2001.
Ulike feil og mangler og
høy km-stand.
Anslått verdi 30.000,-.
TV 2 leverer den hos fem
verksteder.
Test: Journalist ga seg ut
for å være potensiell
kjøper av bilen, og bad verkstedene
om fornuftige råd.
27. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV2
Innslag + nettoppslag 3. mai 2012:
”Vi leverte bilen inn (…) for kostnadsoverslag
på utbedring, og spurte om hva som var mest prekært.”
Snap Drive leverte en lang reparasjonsliste på kr 21.000,-
. Snap Drive sa at alt var prekært (ifølge TV 2).
Reporter: ”Også forrige gang vi testa verksteder, ville
Snap Drive fikse mye på gammel bil. (…) ”nok en gang så
har Snap Drive klint til og lagt på alt for mye.”
Inntrykk: Snap Drive lurer/svindler folk til å kjøpe dyre
reparasjoner de ikke trenger.
28. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
De faktiske forhold:
Snap Drive hadde aldri sagt at alt var prekær
(reparasjonslisten på 21.000,-).
TV 2 HD hadde nemlig ikke spurt Snap Drive om
hva som var mest prekært.
Snap Drive hadde frarådet ”kjøperen” å kjøpe bilen.
Snap Drives reparasjonsliste gav riktigst bilde av bilens
tilstand (sammenliknet med øvrige verksteder).
Journalisten underslo alt dette i reportasjen.
29. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
Snap Drive var ikke fornøyd…
Uthengt som ”dyrt og uærlig” verksted/kjede
også i to tidligere TV 2 hjelper deg-tester.
"Forfulgt” av TV 2 hjelper deg (Mastiff TV).
Omdømmetap – økonomisk skade.
Konsernledelsen kontaktet DALAN advokatfirma
for hjelp.
30. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
TV 2 hjelper deg ble klaget inn for brudd på
VVP 3.2 (faktakontroll) og
VVP 4.14 (samtidig imøtegåelse).
TV 2 satte konsernadvokat på saken.
31. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
Den 25.9.2012 uttalte PFU bl a:
”TV 2 [har] ikke sannsynliggjort at spørsmålet
om hva som var mest prekært eller viktig ble stilt Snap
Drive (…).
32. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
Den 25.9.2012 uttalte PFU bl a:
”TV 2 [har] ikke sannsynliggjort at spørsmålet
om hva som var mest prekært eller viktig ble stilt Snap
Drive (…). Når TV 2 i tv-innslaget likevel fremhever
mangelen på prioriteringer som et sentralt moment i
testen, mener utvalget at TV 2 ikke har opptrådt
presseetisk akseptabelt. Utvalget viser til Vær Varsom-
plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter:
«[K]ontroller at opplysninger som gis er korrekte. »”
Konklusjon: Brudd
34. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2
Etterfølgende utvikling:
TV 2 hjelper deg hadde en tilsvarende
verkstedstest i februar 2016:
Snap Drive har aldri mer vært med i TV 2 Hjelper deg.
2010: Resultatet sank fra 17 til 11 mill.
2013 og senere: Resultatet stabilt opp på 13 mill.
36. www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 3.2?
PFU-sak 071/15. Q-Park mot TV 2 hjelper deg
En tidligere parkeringsvakt beskyldte
Q-Park for å trakassere ham med falske ”hevnbøter”.
PFU: ”eneste synlige kilde er en tidligere ansatt som ifølge
eget utsagn ble uønsket på arbeidsplassen for flere år
siden. (…) [N]år TV 2 lar denne mistanken dominere (…),
er det rimelig å kreve at uttalelsene sannsynliggjøres ut
over denne kilden, jf. punkt 3.2”.
Konklusjon: Brudd.
38. www.dalan.no
Skadeserstatningsloven § 3-6a:
§ 3-6a, første ledd:
”Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er
egnet til å krenke en annens (…) omdømme, skal
yte erstatning”.
Helhetsvurdering.
39. www.dalan.no
Skadeserstatningsloven § 3-6a:
§ 3-6a, andre ledd – momenter i helhetsvurderingen:
”Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på
om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk
grunnlag,
på ytringens grad av krenkelse, og
om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende
ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse
(…) og om ytreren har vært i aktsom god tro”.
41. www.dalan.no
Vurder profesjonell hjelp
Profesjonell hjelp bør vurderes, særlig hvis mediet har
forhåndsdømt deg/virksomheten. Ofte tilfellet ved
forbrukerjournalistikk.
Formål:
Sikre optimal imøtegåelsesprosess som tar ”brodden”
av angrepene.
Dokumentere journalistens arbeid. Preventivt – tvinger
journalisten til å jobbe etisk riktig.
Formulere gode og hensiktsmessige svar.
Sannsynliggjøre risiko for etterspill hvis mediet «jukser».
43. TAKK FOR MEG!
Advokat Carl Bore
Partner – Møterett for Høyesterett
• www.dalan.no
• facebook.com/advokatbore
• carlbore.blogg.no
• Twitter: @carlbore
Hinweis der Redaktion
1
MER
Ikke ”kjimse” av journalistikkens presseetiske regler.
MER
MER
Alvorlige anklager.
MER
Redaksjonssjef Erik Molland i TV 2 hjelper deg startet i jobben høsten 2015.
Redaksjonssjef Erik Molland i TV 2 hjelper deg startet i jobben høsten 2015.
Redaksjonssjef Erik Molland i TV 2 hjelper deg startet i jobben høsten 2015.
MER
Frifunnet for brudd på VVP punkt 4.14, da PFU mente det ikke forelå ”sterke beskyldninger”. Vi mener det å stemple Snap Drive som et dyrt og uærlig verksted, er en sterk og skadelig beskyldning mot alle kjedeverksteder.