公益群眾募資的前世今生 網路星期二@慕哲咖啡

1. 公益群眾募資的
前世今生
余孟勳 Simon ｜ 20170602 | 網路星期二 ＠ 慕哲咖啡

2. “
1.
前世

3. 3
台灣最大募資平台？！

4. 4
?!

5. 公益勸募規模維持約43億
5
Reference: 衛福部許可辦理104及105勸募活動辦理情形統計值公告

6. 募資達成率下降，平均募得金額減少9%
6
Reference: 衛福部許可辦理104及105勸募活動辦理情形統計值公告

7. 勸募資源的挪動
7
Reference: 台灣公益團體收入現況暨民眾對於社會參與意願之調查
自律聯盟會員團體
年度總收入
＋ ＋﹣

8. “
2.
今生

9. 新型態的群眾募資
9
Reference: 台灣群眾集資報告2011-2015, 2016
▪ 2012：嘖嘖等平台成立
▪ 2015：規模(含公益)約$5億
▪ 人均贊助金額約$2500
▪ 興起背景：
- 數位科技的發展
- 人口結構的變動
- 傳統勸募的瓶頸

10. 10
台灣最大募資平台？！
Reference: 台灣群眾集資報告2016
公益
勸募
群眾
募資
獨立集資的公益群眾募資？

11. 目前的討論
11
▪ 可能過度宣稱成功經驗：
- 公益勸募2.0？
- 特例無法複製
- 成長雖快，但規模仍小
▪ 缺乏針對公益項目的細緻研究
▪ 偏重操作技術
▪ 平台的既有限制：
- 規避中介責任
- 數據隱私等問題
- 制度信任瓶頸

12. 新型態的公益群眾募資﹣規模
12
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 2016/7 ~ 2017/6
▪ 募資案件成功率 65%
（=91/139）
▪ 年度募資規模約
$3～4千萬，
僅佔全部群募的7%
▪ 巨型案件合計$1千萬+
▪ 其實沒有「遺珠之憾」

13. 新型態的公益群眾募資﹣發起人
13
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 團體及NPO等發起的案件佔
全部案件的80%+
▪ NPO或社企的募資成功率最
高，近80%
▪ 團體或個人約60%
▪ 一般公司完全沒有機會
▪ 公共參與的新管道，也是對
NPO的競爭
56%
61%
79%
0%

14. 新型態的公益群眾募資﹣案件型態
14
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 成功募資的案件有將近一半
為$200,000以下，而且達成
率在100~120%
▪ NPO募資成功案件情形略同
▪ 策略性工具，較難顯著提升
組織財務自主能力
15%
25%
15%
200,000
120%
45%

15. 新型態的公益群眾募資﹣出資人
15
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 成功募資的案件有近一半
人均出資額$1,800以下，
最多人出資$500以下
▪ $1800 < $2500，出資者出手
最大方的不是公益項目
▪ 目標群的設定
▪ 回饋方案的設計及級距 1,800
45%

16. 新型態的公益群眾募資﹣議題
16
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 成功募資的案件議題受
到巨型案件影響，未必
與傳統捐款偏好相符
▪ 巨型案件：
- 美感教科書 $5M
- 透明足跡 $4M
▪ 多重議題
▪ 公益與私益

17. 新型態的公益群眾募資﹣受助人
17
Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台
▪ 兒童或學生佔1/3
▪ 動物比很多人都容易募到
▪ 同志得到蠻多資源
▪ 「其他」有$6M為受助對
象不明確，如環境議題
▪ 受助人的多重身份

18. 新型態的公益群眾募資﹣學術研究 (1/3)
18
▪ 顯著因子（依序）：
1. 專案屬性（尤其合理的目標金額）：提案者能力及聲譽值得信任
2. 專案適配性：符合期待、公益性及新穎性
3. 專案資訊品質：對專案的準備程度
4. 內在動機：利他心理
▪ 不顯著：理念價值契合度
▪ 研究結論歧異：回饋物、社群媒體機制

19. 新型態的公益群眾募資﹣學術研究 (2/3)
19
▪ 轉化與維持參與者意義感
▪ 善用不同工具，包括傳統媒體。從既有人脈擴散，關鍵是召喚free agent
▪ 數位敘事的五大關鍵：
我們是誰、如何受到啟發、社會問題、解決方式、如何實踐
▪ 關鍵詞語：孩子、弱勢、您、我們、大家、力量、無法、服務、幫助、需要
▪ 非正式的書寫方式／強調急迫和獨特性／「我們」／頻繁使用重點論據

20. 新型態的公益群眾募資﹣學術研究 (3/3)
20
▪ 針對整體群眾募資的研究
- 最重要的是提案人與贊助人之間的互動（online and offline）
- 募資金額與成功率並非簡單的負相關
- 影片及圖片
- 台灣強調本土意識「我們」、「台灣」，國外則強調設計感
- 天數以30天為宜，避免週日上架，最好是週一
- 募資前3天是關鍵期，如能募得30%則成功率較高

21. “
3.
案例

22. 人生百味
群募案件
∙ 人生柑仔店：翻轉「街
賣」形象計畫（2016，
募得約$80萬，157%）
∙ 城市狹縫旅行團：一起
看見「貧窮人的台北」
（2017，募資中，預募
$65萬）
經驗
∙ 最困難的是讓想傳達的
理念被社會大眾認同
∙ 群募只佔資金來源一小
部份，希望能宣傳後獲
得更多關注及穩定資源
比較
∙ 第一次募資是創新商品
改變形象，第二次募資
是深入貧窮問題的體驗
∙ 顧問公司的參與
∙ 協力夥伴組織的擴大
22
Note: 感謝創辦人巫彥德接受訪談

23. 門諾醫院
新生兒照護募款計畫
∙ 2017.9.6
∙ 募得$7.4M (預募$6M,
123%)
∙ 30小時達標
∙ 未動員傳統捐款人,
純粹以網路進行
建議
∙ NPO應投入資源培養
募款人力
∙ 每個員工都應該是節點
∙ 信任需要點滴累積
經驗
∙ 募資平台其實就是網站
∙ 創意顧問團隊的協助
∙ 最辛苦的是溝通
∙ 經由網路重要節點
∙ Free agent 的效果
∙ 後續的聯絡和引導
23
Note: 感謝發展部主任連竟堯接受訪談

24. 幾個重複勸募的案件
《美感教科書》
∙ 模式可複製到各套書
∙ 創新＋設計感
∙ 召喚共同經驗
∙ 下一代的美感教育
各地同志遊行
∙ 每年各地嘉年華
∙ 人權主流價值
∙ fun
∙ 向心力強的支持族群
梨想家園-賣大梨救小校
∙ 梨子會再長
∙ 社會經濟
∙ 替代消費
∙ 偏鄉學生家庭
24

25. 也不是沒有爭議
25
● 成果與效能：議題專業？
● 財務管理：資金使用規劃？
● 勸募行為：推薦人資格衝突？
資料來源: 網友 Yen-ting Chang 對「溫柔革命：一套屬於每個人的性別書」的質疑

26. “
4.
思考與結論

27. 美國經驗
27
● 接觸到與傳統捐款者不同的族群
● 群募資助者希望看到立即影響 (immediate impact)／
希望被個別對待／情感衝動／流動率高
● 易被個別煽情敘事吸引(同情)，較不關心結構問題(正義)
● 品牌行銷＞金錢效益
● 資源多了，但分配有效率嗎？去中介化一定比較好？
● 優點是比NPO透明，但捐款給NPO才是 part of something
資料來源: "How Will The Rise Of Crowdfunding Reshape How We Give To Charity?"

28. 中國經驗
28
● 資源爆增（經濟成長、第三方支付、流程極簡）
● 代理提案、轉捐、套捐等問題
● 慈善法開放網路勸募，但隨後又收緊管制
● 加強對中介平台的監管
● 難的還是觀念的翻轉

29. 台灣主場
29
● 環境變遷：
網路勸募可能替代補助款／傳統捐款，中型組織宜主動及早因應
● 募款專業化：
承認專業知識及團隊的必要，但成本高昂，且需溝通勸募倫理
● 信任累積：
專案屬性資訊、問題回應、結案報告公開、日常足跡、強調專業

30. 30
● 不合身的公益勸募條例？
● 稅務上開發票還收據？
● 如何看區塊鏈在群募的應用？
● …...？
● Free webinar: Make Everyone at
Your Nonprofit a Fundraiser
30
Presentation template
by SlidesCarnival
simon.yu@apa-tw.org
http://www.apa-tw.org
3Q